Дело № 2-4086/2017

Изготовлено 04.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 ноября 2017 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указала, что 20.01.2017 года в 18.03 часа 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС, под управлением ФИО1, ТС1, под управлением ФИО4, ТС2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец по факту ДТП обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 188 233 рубля 06 копеек. Истица с указанной суммой страхового возмещения не согласна, обратилась к независимому эксперту ФИО согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа ТС 352 303 рубля, без учета износа 428 546 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) 56 851 рубль. 21.08.2017 года истице на основании претензии произведена доплата страхового возмещения в сумме 211 766 рублей 94 копейки. Истица просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 31.07.2017 года по 21.08.2017 года в сумме 46 588 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; с ФИО3 разницу между стразовым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 397 рублей, возврат государственной пошлины; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца расходы на экспертизу в сумме 14 500 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 014 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы уточненного иска (л.д. 89) поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что страховое возмещение истице было выплачено в полном объеме с учетом лимита ответственности страховщика. Полагал, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Ущерб, причиненный истице, и представленное ею в обоснование ущерба заключение эксперта не оспаривал. Просил в случае удовлетворения требвоаний истицы применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, указала, что ее гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в полном объеме со страховщика. Полагала завышенным размер расходов на эксперта, представителя. Указала, что находится в трудном материальном положении. Просила суд в случае удовлетворения иска применить ст. 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. 

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании оставили требования истца на усмотрение суда. ФИО4 указала, что виновником ДТП является ФИО3, удар машин был сильным, повреждения на ТС истца соответствуют характеру и механизму ДТП. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо и представителя, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 20.01.2017 года по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца – ТС, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, ею в письменном отзыве на иск не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 10.07.2017 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истице 25.072017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 188 233 рубля 06 копеек, на основании претензии истца 21.08.2017 года истице произведена доплата страхового возмещения в сумме 211 766 рублей 94 копейки.

Расходы на экспертизу составили 14 500 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение ФИО о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 352 303 рубля, без учета ТС 428 546 рублей, величина утраты товарной стоимости 56 851 рубль. 

Ответчиками в свою очередь суду не представлено альтернативных экспертных заключений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, суд считает его достоверным и подлежащим в основу решения суда, поскольку выводы эксперта ФИО являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Так, в заключении ФИО содержатся все обнаруженные поврежденные запасные части и детали, а также необходимые работы с ними. Выводы эксперта ФИО подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые ремонтные и окрасочные работы. Суд считает, что замена указанных в заключении ФИО деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что следует также из справки о ДТП, акта осмотра ТС. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками в судебном заседании, доказательств обратного ими не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом ФИО сделаны на основании непосредственного изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. Все повреждения экспертом зафиксированы в фототаблице, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним.

Сумма в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) выплачена истице страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае расходы на экспертизу истцу не оплачены.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение истице первоначально выплачено не в полном объеме и несвоевременно, то есть страховщиком изначально сумма страхового возмещения рассчитана неверно, обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме не исполнена, что является основанием для начисления неустойки.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды 31.07.2017 года по 21.08.2017 года в сумме 46 588 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме до обращения последнего в суд с иском, штраф взысканию не подлежит.

Стоимость ущерба, причиненного истцу с учетом износа ТС, составила 409 154 рубля (352 303 + 56 851). Ущерб без учета износа ТС составил 485 397 рублей (428 546 + 56 851).Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика (страховщика) в пределах суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

В случае недостатка страхового лимита понесенные истцом расходы подлежат взысканию на основании общих норм гражданского законодательства с причинителя вреда, в данном случае виновника ДТП ФИО3 

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство ТС2, причинившее вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ООО «ВПК РИМ». Управляла данным транспортным средство ФИО3, которая в трудовых отношениях с ООО «ВПК РИМ» на момент ДТП не состояла, что следует из ее объяснений, постановления суда.

Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у истца, является ФИО3

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий. 

В данном случае заключением эксперта ФИО которое суд берет за основу, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа – 409 154 рубля; без учета износа ТС - 485 397 рублей.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Соответственно, разница между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа 485 397 рублей и страховым возмещением (в данном случае лимит ответственности страховщика 400 000 рублей) в сумме 85 397 рублей подлежит взысканию с ФИО3 на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца. 

Суд не усматривает оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ и снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 Приведенные ею причины в обоснование материального положения не могут ограничивать истца в праве на полное возмещение ущерба.

Вместе с тем, в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца суд возлагает на ФИО1 обязанность по передаче ответчику ФИО3 запасных частей и деталей, подлежащих замене, согласно актам осмотра ТС ФИО от 03.08.2017 года № (л.д.28-29).

Кроме того, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В данном случае истцом к ответчикам предъявлены требования о взыскании расходов на оказание услуг эксперта в сумме 14 500 рублей.

Расходы на проведение экспертизы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть со СПАО «РЕСО-Гарания» в сумме 4 215 рублей 22 копейки, с ФИО3 в сумме 10 284 рубля 78 копеек на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку являлись необходимыми, понесенными в рамках данного ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат расходы на изготовление копий документов в сумме 1014 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), удовлетворения исковых требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 761 рубль 91 копейка.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 100 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 4 215 рублей 22 копейки, расходы на оказание услуг представителя в сумме 4 360 рублей 57 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 294 рубля 77 копеек, а всего взыскать 43 870 рублей 56 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 85 397 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 761 рубль 91 копейка, расходы на экспертизу в сумме 10 284 рубля 78 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 639 рублей 42 копейки, расходы на изготовление копий документов в сумме 719 рублей 23 копейки, а всего взыскать 109 802 рубля 34 копейки. 

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче ФИО3 запасных частей и деталей транспортного средства ТС, подлежащих замене в соответствии с актами осмотра транспортного средства ФИО от 03.08.2017 года №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина