Дело № 62RS0004-01-2024-0004322-49

(производство № 2-592/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 августа 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием представителя истца - администрации г.Рязани, ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Администрации г.Рязани к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 05.09.2024 г. ФИО5, действующая в интересах ФИО3, обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>), в собственность ФИО3 без проведения торгов для обслуживания индивидуального дома. По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено поставленное на кадастровый учёт 09.01.2020 г. нежилое здание – хозяйственная постройка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО3 29.06.2011 на основании постановления администрации города Рязани от 10.09.2010 № между администрацией города Рязани и ФИО3 заключён договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для обслуживания индивидуального жилого дома в границах, указанных в плане, на срок с 11.09.2010 по 10.09.2020. Постановлением администрации г.Рязани № от 10.09.2010 вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО3 в аренду в качестве дополнительного земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома на основании ст.34 ЗК РФ, для целей, не связанных со строительством. 

Таким образом, в период действия договора № от 29.06.2011 на земельном участке, который не допускал строительство нежилого здания, ответчиком ФИО3 возведена хозяйственная постройка с кадастровым номером №. Полагает, что, если право ответчика зарегистрировано неправомерно, это напрямую нарушает права истца. Земельный участок с кадастровым номером № образован для целей, не связанных со строительством. Поскольку земельный участок предоставлялся ФИО3 в аренду в порядке, предусмотренном ст.34 ЗК РФ, т.е. во временное пользование, и условиями договора право арендатора на осуществление капитального строительства не было предусмотрено, то администрация города Рязани полагает, что регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанное нежилое здание нарушает права и законные интересы администрации г.Рязани по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, занятым нежилым зданием с кадастровым номером №. 

По изложенным основаниям истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание – хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на нежилое здание – хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, третьих лиц ФИО10 ФИО9, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и дала по ним пояснения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил отказать в требованиях. В письменных возражениях представитель истца ФИО5 указала, что администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку о возведении вспомогательной по отношению к жилому зданию хозяйственной постройки истцу стало известно 23.10.2019 (дата вынесения администрацией постановления о присвоении адреса зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Полагает, что администрация г.Рязани, обратившись с иском 08.10.2024 г., пропустила трёхлетний срок исковой давности. Считает, что истец является ненадлежащим, поскольку с иском о признании права отсутствующим может обратиться лицо, в фактическом владении которого находится спорное имущество, и при отсутствии иных способов защиты. У истца прав на спорное здание не имеется, соответствующее право за ним не зарегистрировано. 

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации города Рязани от 17 июня 2010 года № ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность для обслуживания индивидуального жилого дома земельный участок площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно данным ЕГРН ФИО3 является собственником указанного выше земельного участка № площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> вид разрешённого использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», на котором расположен объект недвижимости 62:29:0040001:610.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома" предоставлялся в аренду ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2011 N 120-11 сроком по 10.09.2020. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое здание – нежилое помещение, хозяйственную постройку с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Постановлением администрации города Рязани от 23 октября 2019 года № указанному выше зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>

Согласно акту обследования от 23.07.2024 земельного участка с кадастровым номером №, специалистами Управления земельных ресурсов и имущественных отношений установлено, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером №

Из документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области следует, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания – хозяйственной постройки площадью 6 кв.м., являющейся вспомогательным объектом недвижимости к жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3 и расположенному по адресу: 

<

адрес> является подготовленный дд.мм.гггг. кадастровым инженером ФИО6 технический план, по результатам выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания.

Из заключения кадастрового инженера следует, что хозяйственная постройка является объектом вспомогательного использования, разрешение на строительство не требуется. Объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды ФИО3 и предназначенным для обслуживания индивидуального жилого дома. Уточнённая кадастровым инженером площадь нежилого здания составляет 6 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведённой экспертом ФИО7, установлено, что нежилое здание – хозяйственная постройка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, перемещение которого в иное место без несоразмерного ущерба назначению данного сооружения невозможно; функциональное назначение указанного нежилого здания – хозпостройка (сарай), назначение строения является вспомогательным к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Из заключения судебной экспертизы также следует, что признаками капитальности объекта являются несущие конструкции стен из силикатных блоков, технология кладки, которая не предусматривает возможность их разборки без нанесения несоразмерного ущерба и имеет ленточный фундамент, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ, что обеспечивает прочную связь с основанием (землёй, грунтом) и делает перемещение строения невозможным без нанесения несоразмерного ущерба.

При таким обстоятельствах, приняв во внимание выводы данного экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что спорное строение является объектом капитального строительства, недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1(2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019).

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в реестре, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В материалы настоящего гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у администрации г.Рязани права собственности на спорную постройку и, как следствие, незаконность возникновения права собственности ФИО3 на спорное сооружение.

Истец не является владеющим собственником спорной постройки, право на объект за разными лицами не зарегистрировано, равно как и отсутствуют иные условия для применения избранного истцом способа защиты, что исключает возможность удовлетворения заявленного по приведенным выше основаниям иска.

Кроме этого, как указано выше, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающей отнесение вспомогательного к жилому дому объекта, расположенного на земельном участке с целевым назначением "для обслуживания жилого дома" к объекту недвижимости, признание права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права.

Как пояснила представитель истца и подтверждается приобщённой к материалам дела копией определения Советского районного суда г.Рязани, 29 июля 2025 г. Советским районным судом принят к производству иск администрации г.Рязани к ФИО3 о сносе самовольной постройки, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется, в связи с чем основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации г.Рязани (ОГРН 

<

***>) в исковых требованиях к ФИО3 (№ о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 года