Судья Котлова Е.А. Дело № 22-2373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

заявителя С.С.А.

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.С.А.. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, выразившихся в не уведомлении потерпевшего С.С.А. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав пояснения заявителя С.С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель С.С.А. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, цитируя свою жалобу, полагает, что копии представленных следователем журналов исходящей корреспонденции, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не заверены должным образом. Кроме того, считает несостоятельными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку, следователем СУ МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих направление в его адрес уведомлений, и их получение заявителем. Просит постановление суда отменить, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из поданной в суд жалобы следует, что заявитель С.С.А. обжаловал незаконные, по его мнению, действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, выразившиеся в неуведомлении потерпевшего С.С.А. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии обжалуемого заявителем бездействия следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, поскольку, как было правильно установлено судом первой инстанции, о продлении сроков предварительного следствия, а также о приостановлении, возобновлении производства по делу, потерпевший С.С.А.. был уведомлен следователем путем направления уведомлений посредством почтовой связи. 

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Оснований не доверять представленным следователем ФИО2 копиям документов у суда не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы потерпевшего С.С.А.., а равно затрудняющих ему доступ к правосудию, в данном случае следователем допущено не было.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года, которым жалоба потерпевшего С.С.А.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья