к делу №2-335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 25.03.2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-181730/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-181730/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-181730/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada 217050, г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№.

. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО серии ЕЕЕ № не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 173 138,50 рублей, в том числе: страховое замещение в размере 92 138,50 рублей, неустойка в размере 30 000,00 рублей, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № признан заключенным и действующим.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 342,98 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца, и просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-181730/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. В представленных письменных объяснениях, считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что финансовым уполномоченным вынесено законное обоснованное решение, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела по обращению ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» было отказано потребителю финансовых услуг в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № не был заключен.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано 173 138,50 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 92 138,50 рубля, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № признан заключенным и действующим.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 154 792, 68 рублей.

По поступившей претензии страхования компания выплат не произвела.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения финансовой организацией страховой выплаты за 161 календарных дней в размере 148 342,98 рублей. 

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 148 342,98 рублей. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах», а затем и к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения решения судом по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического исполнения ответчиком решения суда, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с момента принятия судом решения до фактического исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем, требования заявителя в этой части не может быть удовлетворено. 

Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 удовлетворил требования ФИО1, определив размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 148 342,98 рублей, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что сумму неустойки в размере 148 342,98 рублей не следует снижать, так как она соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и финансовым уполномоченным правильно оценены все обстоятельства дела. 

При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что при вынесении решения Первомайским районным судом 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судом уже применялись положения ст. 333 ГК РФ и размер начисленной неустойки был снижен. Не смотря на это, ответчик продолжал затягивать выплату страхового возмещения и произвел выплату спустя более 4 месяцев после вынесения судебного решения. В настоящее время финансовая организация продолжает затягивать выплату неустойки путем обжалования законно вынесенного решения финансового уполномоченного. Суд не установил наличие факта злоупотребления правом, позволяющим применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и оснований для его изменения в части снижения неустойки, суд не находит.

Оснований для удовлетворения заявленного требования о восстановлении процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного не имеется, ввиду того, что срок обжалования не пропущен, как не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки подписано ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный пунктом 1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10 дневный срок для обращения в суд к финансовому уполномоченному, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении срока обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить в отношении требований потерпевшего срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 331 РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

По решению суда ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения. 

Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения и неустойки, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Финансовый уполномоченный всем изложенным обстоятельствам дал правильную правовую оценку, которые изложены в решении подробно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 29.12.2020 года № У-20-181730/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать. 

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не участвовавшим в судебном заседании. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения и составления в окончательной форме, то есть с 25.03.2021 года.

Председательствующий