Дело № 2-107/2025

21RS0011-01-2025-000016-57

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю., 

с участием истца ФИО7, его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9, прокурора Михайловой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ», в котором просит признать незаконным приказ от 28 августа 2024 года ООО "УК ЖКХ" о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в ООО "УК ЖКХ" в должности плотника 4 разряда, взыскать с ООО "УК ЖКХ" средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа 2024 года по 20 января 2025 года в размере 82080 руб., взыскать с ООО "УК ЖКХ" средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 января 2025 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 18803 руб., взыскать с ООО "УК ЖКХ" в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100000 руб. Иск мотивирован тем, что между ФИО7 и ООО «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность плотника 4 разряда. 28 августа 2024 года истцу стало известно о том, что в ООО "УК ЖКХ" произошло сокращение численности и штата работников и он попал в список работников, занимающих сокращаемые должности. В этот же день ему было предложено под роспись ознакомиться с уведомлением об отсутствии вакантных должностей и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Однако ФИО7 отказался что-либо подписывать ввиду несогласия с увольнением. В период осуществления трудовой деятельности у истца сложились конфликтные отношения с непосредственным начальником - ФИО10. Предвзятое ее отношение к истцу послужило основанием для ущемления его трудовых прав. Сокращение численности и штата работников в ООО "УК ЖКХ" истец считает фиктивным. Сокращения штата работников не было. Из приказа директора ООО "УК ЖКХ" от 17 июня 2024 года № следует, что из штатного расписания были исключены должности плотника 4 разряда - 5 единиц.В то время как из штатного расписания следует, что в организационно-штатной структуре имеются только должности плотника 5 разряда (3 единицы) и плотника 4 разряда (2 единицы). То есть были сокращены должности, которые у ответчика отсутствовали, а также было сокращено больше штатных единиц работников, чем имелось, что указывает на незаконность процедуры по сокращению численности и штата работников. Иные работники, имеющие разряд даже ниже, чем у истца, продолжили осуществлять трудовую деятельность в ООО "УК ЖКХ". Из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, в разделе вакансий, до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, следовало, что управляющая компания приглашает на работу плотника. Из представленного ответчиком уведомления о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности и штата работников от 28.06.2024 №, направленного начальникам отделов КУ ЧР "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерство труда и социальной защиты ЧР в г. Новочебоксарск и КУ ЧР "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерство труда и социальной защиты ЧР в Мариинско-Посадском районе, а также председателю ППО ООО "УК ЖКХ", следует, что на основании приказа от 17 июня 2024 года № планируется расторжение трудового договора 28 августа 2024 года со следующим работником: 1. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, плотник 4 разряда. В то время как из приказа от 17 июня 2024 года № следует, что сокращению подлежат 13 штатных единиц. Ответчик не уведомил данные органы о сокращении и расторжении трудового договора с 12 работниками. Изложенное свидетельствует о мнимом характере проведенного ответчиком сокращения численности и штата работников. Истцу перед увольнением ни разу не была предложена ни одна вакантная должность. В штате остались плотники третьего разряда, что указывает на дискриминацию в сфере труда. Работодателем был нарушен установленный законом порядок уведомления работника о предстоящем сокращении численности штатов работников организации. Если при личном вручении уведомления сотрудник отказывается от его получения, уведомление может быть ему зачитано, в случае отказа расписаться в получении уведомления работодатель составляет соответствующий акт. В целях защиты своих трудовых прав истец обращался в ряд государственных органов и учреждений, в том числе: в прокуратуру 

<

адрес> Республики, Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике,ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОМВД России по г. Новочебоксарск с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работодателя по факту его незаконных действий, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. В ноябре 2024 года ему стало известно о том, что другие плотники, которые также подлежали сокращению, в действительности продолжили свою трудовую деятельность в ООО "УК ЖКХ" в качестве плотников. Трудовую книжку истец получил в ходе судебного заседания 7 февраля 2025 года. Изложенное является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на питание и проживание он был вынужден занимать денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. ФИО7 был принят в ООО «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. плотником 4 разряда. В связи с заключением договоров на выполнение работ по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ», с подрядными организациями, а также в целях рационального и эффективного использования финансовых средств предприятия, на основании приказа № от 17.06.2024г. были исключены из штатного расписания следующие должности (штатные единицы) плотника 5 разряда 4 единицы, плотника 4 разряда 5 единиц, плотника 3 разряда 4 единицы.ФИО7 попал в список работников, занимающих сокращаемые должности, 28.06.2024г. в присутствии специалиста по кадрам ФИО1, заместителя начальника юридического отдела ФИО2, старшего юрисконсульта ФИО3, заместителя главного инженера ФИО4 в помещении, расположенном по адресу: г Новочебоксарск, 

<

адрес> ФИО7 было предложено под ознакомиться с приказом о сокращении численности и штата работников № от 07.06.2024, с приказом об утверждении изменений (дополнений) в штатное расписание № от 27.06.2024, с уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников № от 28.06.2024. ФИО7 отказался от ознакомления, в связи с чем указанные документы были ему зачитаны специалистом по кадрам ФИО1, а также направлены заказным письмом по месту регистрации. Также были извещены органы службы занятости населения, первичная профсоюзная организация ООО «УК ЖКХ» как на единой цифровой платформе «Работа России», так и в письменной форме. В течение двух месяцев со дня направления уведомления № от 28.06.2024г. подходящей вакантной должности, на которую ФИО7 мог быть переведен с его письменного согласия, не имелось. 28.08.2024 в присутствии специалиста по кадрам ФИО1, заместителя начальника юридического отдела ФИО3, главного энергетика ФИО5, электро-газосварщика 4 разряда ФИО6 в бытовом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 было предложено ознакомиться с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) и получении на руки по одному экземпляру указанных документов. ФИО7 отказался от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) и от получения копий указанных документов, в связи с чем документы были ему зачитаны и направлены заказным письмом по его месту регистрации. ФИО7 28.08.2024 было предложено получить оформленную трудовую книжку № и сведения о трудовой деятельности (СТД-Р), ФИО7 отказался от получения, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление № от 28.08.2024 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Повторно ФИО7 было направлено уведомление № от 25.09.2024 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте по месту регистрации. Повторно ФИО7 было направлено уведомление № от 03.12.2024 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Истцом пропущен месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском по спорам об увольнении.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Михайловой Я.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор 959, по условиям которого ФИО7 принят в ООО «УК ЖКХ» на должность плотника 4 разряда (л.д. 43-53).

Приказом ответчика №-к от 28.08.2024 истец с 28.08.2024 уволен с должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 54).

17.06.2024 директором ООО «УК ЖКХ» издан приказ № о сокращении численности и штата работников, согласно которому исключены из организационно-штатной структуры должности плотника 5 разряда 4 единицы, плотника 4 разряда 5 единиц, плотника 3 разряда 4 единицы. Приказом № от 27.06.2024 указанные должности исключены из штатного расписания (л.д. 61-65).

28.06.2024 в КУ ЧР «Центр занятости населения Чувашской Республики» направлено уведомление о предстоящем сокращении ФИО7 (л.д. 66).

28.06.2024 ФИО7 направлено уведомление об увольнении и предстоящем сокращении численности и штата работников №. От получения уведомления ФИО7 отказался, о чем составлен акт от 28.06.2024. Уведомление направлено также ФИО7 по месту регистрации, данное сообщение ФИО7 получил 08.07.2024 (л.д. 67-71). Утверждение истца о том, что его не ознакомили с уведомлением, суд признает недостоверным, поскольку даже если предположить, что ответчик направил ему 28.06.2024 иное сообщение, а не уведомление о сокращении, действуя разумно и добросовестно, ФИО7 должен объяснить суду - какое сообщение он получил 08.07.2024. Таких объяснений ФИО7 суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что он был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников. 

Приказом №-к от 28.08.2024 трудовой договор с ФИО7 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 54).

28.08.2024 в присутствии специалиста по кадрам ФИО1, заместителя начальника юридического отдела ФИО3, главного энергетика ФИО5, электро-газосварщика 4 разряда ФИО6 в бытовом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 было предложено ознакомиться с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) и получении по одному экземпляру указанных документов и оформленную трудовую книжку №, сведения о трудовой деятельности (СТД-Р). ФИО7 отказался от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) и от получения копий указанных документов, трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, о чем составлены акты от 28.08.2024 (л.д. 82, 83).

В тот же день копии указанных документов и уведомление № от 28.08.2024 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направлены ФИО7 заказным письмом по его месту регистрации. Данное письмо с описью вложений получено истцом 09.09.2024 (л.д 86-88). 

Повторно ФИО7 было направлено уведомление № от 25.09.2024 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте по месту регистрации. Повторно ФИО7 было направлено уведомление № от 03.12.2024 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомления получены истцом 04.10.2024 и 16.12.2024 (л.д. 89-99). За указанными документами ФИО7 не явился, трудовая книжка вручена ему представителем ответчика в судебном заседании. 

С исковым заявлением об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО7 обратился 22.01.2025, то есть за пределами срока обращения в суд. Истцом пропущен предусмотренный частью 1 статью 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, при этом причины пропуска срока не являются уважительными.

То обстоятельство, что в целях защиты своих трудовых прав истец обращался в прокуратуру г. Новочебоксарск Чувашской Республики, в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, в ОМВД России по г. Новочебоксарск с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работодателя по факту его незаконных действий, не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Из ответа прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 26.12.2024 следует, что доводы ФИО7 признаны необоснованными, в прокуратуру по поводу незаконного увольнения ФИО7 обратился 09.12.2024. Из ответа Государственного инспектора труда в Чувашской Республике от 27.12.2024 следует, что доводы ФИО7 признаны необоснованными, в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике ФИО7 обратился 05.12.2024, то есть значительно позже истечения срока обращения в суд. В ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО7 обращался не по вопросу восстановления на работе, что следует из содержания искового заявления и постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Новочебоксарск об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2024 (л.д. 13-23). 

То обстоятельство, что до ноября 2024 года истцу не было известно о продолжении трудовой деятельности в ООО "УК ЖКХ" других плотников, подлежащих сокращению, не указывает на невозможность своевременного обращения с иском. Кроме того, доводы истца о том, что другие плотники продолжили работать в ООО "УК ЖКХ" не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Трудовые договоры между ООО "УК ЖКХ" и указанными лицами расторгнуты (л.д. 152-156). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК, ст. 152 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, является основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным приказа от 28 августа 2024 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности плотника 4 разряда, о взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 100883 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 28.03.2025