Судья Кислякова Е.С. Дело № 22-5467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Коровиной С.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воловик Р.Г. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года, которым

Ж., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ж. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опъянения.

Ж. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воловик Р.Г. считает назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно мягким. По мнению автора представления, суд назначил Ж. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ без учета обстоятельств совершенного преступления и общественной опасности деяния. Просит приговор суда изменить и ужесточить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Ж. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Потерпевший и государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный Ж.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному Ж. мере наказания, апелляционная инстанция находит, что с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ Ж. могло быть назначено наказание от 03 лет до 03 лет 01 месяца лишения свободы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, позволяет признать их исключительными и применить при назначении наказания Ж. правила ст.64 УК РФ.

При этом судом сделаны мотивированные выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, обосновал свои выводы о возможности назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к назначению более строгого наказания, а также для исключения из приговора указания суда на применение к осужденному Ж. положений ст.73 УК РФ, апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ж. наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года в отношении Ж. изменить.

В резолютивной части приговора указать о назначение Ж. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья