судья Антонова Е.Ю.

уголовное дело

№ 10-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Бондарь Е.А., 

с участием: заместителя прокурора района Бахутовой И.М., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дамдинова Б.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционныежалобы (основную и дополнительную) защитника Дамдинова Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 08 ноября 2024 года, которым:

ФИО1 , осужден: по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения,а апелляционные жалобы защитника без удовлетворения, мнение защитника, полностью поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 08 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью. 

В апелляционных жалобахосужденный ФИО1 и его защитник– адвокат Дамдинов Б.В. просит отменить приговор мирового судьи от 08.11.2024 г. и возвратить уголовное дело прокурору. Полагают, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагают, что в действиях осужденного отсутствует состав указанного преступления в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Не доказано, что вмененным деянием причинен какой либо вред СНТ « », обществу и государству. Что суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения. Кроме того, считают, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку местом окончания преступления, является УФНС России по ..., юридический адрес которой: ... а не адрес ..., в связи с чем и предварительное расследование по уголовному делу производилось не соответствующим следственным органом – СО по Советскому району СУ СК РФ по РБ и обвинительное заключение было утверждено ненадлежащим прокурором. Полагают, что стороной обвинения не представлено суду доказательств подачи ФИО1 какого либо заявления в УФНС по РБ. Мировым судьей не было вынесено постановление о назначении судебного заседания в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд в нарушение закона принял на себя функции стороны обвинения, по своей инициативе огласив письменные материалы дела. ФИО1 получил обвинительное заключение не полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами виновности являются показания свидетелей М В Б Ц А Т., Г, Ф., Л Р и другие аналогичные им показания свидетелей – членов СНТ, допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что ФИО1 незаконно возложил на себя обязанности председателя садовоготоварищества, показаниями свидетеля Е о том, что в налоговый орган было представлено электронное заявление о смене руководителя СНТ « » Л. на ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, в том числеот 23.10.2023 г, от 26.10.2023 г., от 15.08.2024 г., решение Советского районного суда ... от 04.04.2024 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Л о признании не действительным решения собрания СНТ, решением того же суда от 11.12.2023 г., которым решение собрания СНТ от 28.05.2023 г. признано недействительным и другие доказательства, приведенные в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виныФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия. Выводы суда приведены в приговоре и признаются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Мотивы принятого судом решения соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, противоречий в выводах суда не имеется.

Доводы стороны защиты о невручении осужденному копии обвинительного заключения опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется расписка осужденного о получении копии обвинительного заключения в полном виде. В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный после разъяснения ему судом его прав не заявлял о неготовности к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении, участвовал в исследовании доказательств, дал показания по существу уголовного дела, высказывал свою позицию как по существу обвинения, так и по иным вопросам, в том числе об исследовании доказательств, ходатайств и дополнений к судебному следствию не имел, отказался от участия в судебных прениях, выступил с последним словом, пользовался услугами защитника. 

Нарушений предусмотренных УПК РФ прав осужденного допущено не было. 

Довод стороны защиты о том, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела,суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, поскольку осужденный представил документы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по адресу ..., что подтверждается материалами дела.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного преступления опровергается материалами уголовного дела, поскольку действия ФИО1 препятствовали нормальному ведению административно-хозяйственной деятельности СНТ « ».

Постановление о назначении судебного заседания было вынесено 20.09.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованопризнаны: привлечение к уголовной ответственности впервые,пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие правительственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не усмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления осужденному отсрочки, либо рассрочки уплаты назначенного ему наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и принципу справедливости. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и отмены или изменения приговора от08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.Апелляционные жалобы(основную и дополнительную) защитника Дамдинова Б.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке вВосьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья Поздняков Б.С.