Дело № 2-3306/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., 

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное состояние,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное состояние. В обоснование требований указывают, что являются собственниками гаражей № 18, 26, 27, 29 в гаражном массиве, расположенном на ул. Электровозная напротив дома 17 в Канавинского района города Нижнего Новгорода (бывший ГСК Волжский).

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками гаражей № 3, 16, 17, 19, 21, 22, 30, 31.

Имея в собственности данные гаражи занимаются на прилегающей территории к гаражам авто-разборкой автомобилей, складирует разбитые и разобранные автомобили, автозапчасти, шины, будки, мусор. Вся территория пропитана автомаслами, бензином и прочей автохимией. Данные нарушения ответчиков мешают проезду к гаражам истцов и являются нарушением противопожарных норм. На просьбу очистить территорию к гаражам ответчики не реагируют.

Постановлениями управления административно-технического муниципального контроля города Нижнего Новгорода в связи с ненадлежащим использованием земельного участка ФИО4, она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области. Однако, фактически действий по очистке территории возле гаражей не осуществляет.

С учетом измененных исковых требований истцы просят суд обязать ФИО4 и ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок, прилегающий к гаражам 3, 16, 17, 19, 21, 22, 30, 31 (подъезд к гаражам) до земельного участка с кадастровым (№) принадлежащего ФИО1 на праве договора аренды № 17684/03 по улице Электровозной напротив д.17 в Канавинском районе города Нижнего Новгорода в состояние, пригодное д. дальнейшего использования, путем освобождения от разбитых и разобранных автомобилей, автозапчастей, шин, будок, мусора и отходов от производства.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО4 просила дело слушанием отложить в связи с болезнью.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств болезни, отложение дела приведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, ответчиком позиция относительно исковых требований отражена в письменных возражениях и показаниях, данных в ходе судебных заседаний. Так, ФИО4 указывает, что ответчики являются собственниками спорных гаражей. Ранее между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор пользования принадлежащих ответчикам гаражей, в которых он занимался авторазборкой, с января 2018 года ФИО6 находился в СИЗО. Ответчики самостоятельно авторазборкой автомобилей не занимаются, указанной деятельностью занимается в том числе и ФИО1 Согласно заочному решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.01.2017 года ФИО1 обязан привести спорный земельный участок в пригодное состояние. Полагает, что права ФИО1 не нарушены поскольку договор аренды на земельный участок с кадастровым номером (№) расторгнут на основании заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода №2-1151/18. В ходе судебных заседаний ФИО4 выражала согласие об уборке со спорной территории мусора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО7 и представителем администрации г.Н.Новгорода представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаражей № 32,29,28,27 и земельными участками под ними в гаражном массиве, расположенном на ул. Электровозная напротив дома 17 в Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Кроме того, согласно договора аренды земельного участка от 30.01.2017 года, заключенного между ФИО1 и администрацией г.Н.Новгорода, истцу передан в аренду земельный участок площадью 1139 кв.м., расположенный по ул.Электровозная (от ул.Декабристов до железнодорожных сетей, участок 1) сроком до 30.01.2010 года, данный участок передан по акту приема-передачи от 30.01.2017 года.

Ответчик ФИО4 указывает, что права ФИО1 расположением мусора около гаражей, принадлежащей ей на праве собственности не нарушаются, поскольку заочным решением договор между ФИО1 и администрацией расторгнут.

Действительно, заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.02.2018 года договор аренды земельного участка №17684/03 от 30.01.2017 года, заключенный между администрацией г.Н.Новгорода и ФИО1 расторгнут, ФИО1 обязан передать данный земельный участок по акту приема-передачи.

Вместе с тем, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.02.2018 года заочное решение от 01.02.2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

В настоящее время ФИО1 является как собственником гаражей в гаражном массиве, расположенном на ул. Электровозная напротив дома 17 в Канавинского района города Нижнего Новгорода, так и арендатором земельного участка в данном гаражном массиве, что также не оспаривается администрацией г.Н.Новгорода в письменных возражениях.

Истец указывает, что расположением мусора и автохлама на земельном участке, прилегающем к гаражам, принадлежащим ответчиком, нарушаются его права как собственника гаражей, находящихся в гаражном массиве, так и арендатора земельного участка, поскольку проезд фактически заблокирован, кроме того, территория пропитана автомаслами, бензином и прочей автохимией.

Истцом представлен фотоматериал, изготовленный КУГИ и ЗР 10.05.2018 года, согласно которому территория около гаражей действительно завалена мусором и автозапчастями.

Ответчики являются собственниками гаражей 3, 16, 17, 19, 21, 22, 30, 31: ФИО4 собственник 19 гаража, ФИО5 собственник 3, 16, 17, 21, 22, 30, 31 гаражей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2012 года и не оспаривалось ответчиком.Согласно договора безвозмездного пользования гаражами от 01.06.2016 года, заключенного между ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО5 с ФИО6, гаражи, принадлежащие ответчикам переданы в безвозмездное пользование ссудополучателю.

Пунктом 1.3 договора установлено, что имущество будет использоваться в качестве помещения для хранения транспортных средств.

Согласно п.3.2.1 ссудополучатель (ФИО6) обязан использовать имущество в соответствии с указанной в п.1.3 настоящего договора целью, не складировать мусор на территории гаражного комплекса, соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаражей (л.д.22-24).

Вместе с тем, в статье 42 Земельного кодекса РФ, установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

При указанных обстоятельствах О-вы как собственники гаражей должны использовать гаражи таким способом, который не должен наносить вред окружающей среде.

Согласно ст.5 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»

1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

2. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

3. Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

4. Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются:

7) в отношении территорий гаражных кооперативов и прилегающих к ним территорий - на пользователей указанных объектов;

5. Территории, на которых должны обеспечиваться чистота и порядок, определяются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, муниципальными правовыми актами, договором о закреплении прилегающей территории в соответствии с федеральным законодательством.

Из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.06.2018 года, вступившего в законную силу 04.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 установлено, что по результатам мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории Канавинского района от 13.02.2018г. в 14ч. 28 мин., 14.02.2018г. в 16 ч. 23 мин. по адресу 

<

...> (на основании акта обнаружения достаточных данных от 15.02.2018г., фотоматериалов к нему от 13.02.2018г. и 14.02.208г.) выявлено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов установленных муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, выразившееся в неудовлетворительном содержании территории, а именно: не произведен вывоз мусора в виде разукомплектованных транспортных средств складируемый вне специально отведенных для этих целей мест в течение более суток по указанному адресу. Собственником гаража, возле которого производится складирование мусора, является ФИО4

При этом довод ответчика о том, что фактически они авторазборкой не занимаются судом не принимается по изложенным основаниям. Обязанность по содержанию территории около гаража возложена на собственников данных помещений.

Довод ответчика о том, что мусор на территории гаражного массива принадлежит ФИО1, который на основании заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.01.2017 года обязан привести земельный участок, прилегающий к гаражам №№ 26,27,28,29,30, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером (№) на ул.Электровозной в Канавинском районе г.Н.Новгорода в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения от разбитых и разобранных автомашин, автозапчастей, шин и мусора, убрать будку размером 2х4 судом исследован и не принимается.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 18.05.2018 года исполнительное производство по данному решению окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Судом также отмечается, что согласно позиции ФИО4, озвученной в ходе судебных заседаний следует, что она готова убрать мусор со спорной территории (л.д.84-86).

При указанных обстоятельствах требования ФИО1, как собственника гаражей и арендатора земельного участка в гаражном массиве об обязании ответчиков привести земельные участки, прилегающие к гаражам, принадлежащим ответчикам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявляя требование об очистке территории до земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего ФИО1 на основании договора аренды суд считает выходящими за пределы обязанности по несению бремени содержания собственниками своих гаражей.

Рассматривая требования ФИО3 суд исходит из отсутствия доказанности факта нарушения ее прав действиями ответчиков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о том, что ФИО3 является собственником или пользователем какого-либо имущества на законных основаниях на территории гаражного массива.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая представленные сторонами доказательства, необходимость очистки территории, которая захламлена, то требование истца об обязании ответчиков исполнить вышеуказанную обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 привести земельный участок, прилегающий к гаражу №19 (подъезд к гаражу) по адресу: 

<

...> напротив д.17 в состояние пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения от разбитых и разобранных автомобилей, автозапчастей, шин, будок, мусора и отходов от производства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО5 привести земельный участок, прилегающий к гаражам №3,16,17,21,22,30,31 (подъезд к гаражам) по адресу: 

<

...> напротив д.17 в состояние пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения от разбитых и разобранных автомобилей, автозапчастей, шин, будок, мусора и отходов от производства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья А.В. Ткач