Дело № 2-7247/2025

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 24 ноября 2025 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец ФИО3, действуя через своего представителя, предъявила к ответчикам ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» иск, уточнив который, и уменьшив размер исковых требований, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 469197 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 10235 рублей.

В обоснование уточненного иска указано о том, что 06 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, и она получила страховую выплату по договору ОСАГО в размере 291700 рублей. Ознакомившись с выводами судебной экспертизы, она уточняет исковые требования. Размер ущерба транспортного средства, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 791200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 322003 рубля (подлежащая по договору ОСАГО страховая выплата) = 469197 рублей (т. 1 л.д. 4-9; т. 2 л.д. 106-107).

Первоначально рассматриваемый в данном гражданском деле иск подан в Абдулинский районный суд Оренбургской области, определением которого от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» и Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (т. 1 л.д. 2).

Заочным решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2024 года иск удовлетворен частично (т. 1 л.д. 190; 191-195). 

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 года заочное решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено (т. 1 л.д. 211-212).

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области по подсудности (т. 1 л.д. 219-220).

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности (т. 2 л.д. 108-109) - ФИО4 не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены (т. 2 л.д. 112; 114), о причинах неявки суду не сообщила. В уточненном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненный иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении уточненного иска. Суммы, указанные истцом к взысканию, полагали завышенными.

Ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 113), о причинах неявки представителя суду не сообщил. Ранее представил в дело письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 53-54; 118-120), в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» и Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены (т. 2 л.д. 115; 116), о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав мнение ответчика, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено ст.ст. 307 ГК РФ, 307.1 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст.ст. 931 ГК РФ, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «Каршеринг Руссия» зарегистрировано в установленном законом порядке, является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

06 мая 2024 года ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключили договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без экипажа. Период аренды составил с 14 часов 40 минут по 21 час 32 минуты.

06 мая 2024 года в указанный выше период аренды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При этом, о дорожно-транспортном происшествии водителями составлено письменное извещение. 

Риск гражданской ответственности водителей на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при этом, 04 июня 2024 года Акционерное общество «Объединенная страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере 291700 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (т. 1 л.д. 13; 14; 15-16; 17; 56; 57; 58-61; 62-85; 98; 99-106; 109-112; 122-135; 136-153; 154-162; 163-171; 172-179; 181; т. 2 л.д. 3-11; 12-15). Кроме того, данные обстоятельства не опровергнуты сторонами.

При этом, как усматривается из представленных материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 99оборот), 29 мая 2024 года ФИО3 и Акционерное общество «Объединенная страховая компания» заключили соглашение об урегулировании страхового случая. 

Истцом ФИО3 в дело представлено заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 17 августа 2024 года (т. 1 л.д. 19-35).

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу определением суда от 09 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 30-32) назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 37; 38-62).

Как следует из выводов указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет округленно 791200 рублей без учета износа автомобиля, и 422600 рублей с учетом износа автомобиля. Сумма утраты товарной стоимости не рассчитывалась по причине превышения 5 летнего срока эксплуатации легкового автомобиля (т. 2 л.д. 48). 

В дальнейшем, в связи с допущенными экспертом описками, в дело представлено заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2025 года с исправленными техническими описками (т. 2 л.д. 78; 79-105).

Как следует из выводов указанного заключения эксперта, рыночная стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии 06 мая 2024 года составляет округленно 986600 рублей без учета износа автомобиля и 269400 рублей с учетом износа автомобиля. С использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет округленно 791200 рублей без учета износа автомобиля, и 422600 рублей с учетом износа автомобиля. Сумма утраты товарной стоимости не рассчитывалась по причине превышения 5 летнего срока эксплуатации легкового автомобиля (т. 2 л.д. 90). 

Указанное выше заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2025 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Стороны при рассмотрении дела по существу указанное выше заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск обоснованным в части исковых требований, предъявленных к ФИО1, поскольку данный ответчик, являясь лицом причинившим вред, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу в полном объеме вред, причиненный имуществу, а именно: транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в дорожно – транспортном происшествии 06 мая 2024 года. 

При этом, уточненные исковые требования истца, предъявленные к ПАО «Каршеринг Руссия», не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО «Каршеринг Руссия», являясь собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передало данное транспортное средство во владение и пользование ФИО1 на основании заключенного 06 мая 2024 года договора аренды, что само по себе не противоречит закону и иным правовым актам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, ответчик не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен по вине другого лица.

Кроме того, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами представленное в дело заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2025 года, на основании которого истец уточнил свои исковые требования. 

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 422600 рублей с учетом износа автомобиля. При этом, согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

По данному гражданскому делу установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 291700 рублей в соответствии с заключенным со страховщиком письменным соглашением об урегулировании страхового случая. 

При указанных обстоятельствах, действуя в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму разницы между размером ущерба (791200 рублей) и подлежащей уплате страховой выплаты (400000 рублей), то есть взыскивает денежные средства в размере 391200 рублей. В большем размере денежные средства взысканию не подлежат.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 38-39; 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что представитель истца фактически при рассмотрении дела судом по существу не участвовал, при этом подготовил исковое заявление с приложениями, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 10235 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 10).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10235 рублей.

Истец понес расходы на оценку в размере 15000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 36-37; 41).

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу. 

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в размере 391200 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 10235 рублей, а всего взыскать 436435 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Каршеринг Руссия» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 03 декабря 2025 г.

Судья Д.И. Лебедев