Дело № 2-1576/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 22 сентября 2015 года в 16 часов 45 минут в г. Рубцовске Алтайского края на ул. Дзержинского, дом 13, водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н 

<

данные изъяты>, ФИО2 при движении на перекрестке допустил столкновение с автомобилем марки ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Истец является собственником автомобиля марки ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, гос. номер ***. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление в связи с нарушением им п.п. 13.4 ПДД и РФ и назначено административное наказание согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 13.4 правил дорожного движения РФ. Истец обратился в филиал страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» в г. Рубцовске с заявлением о возмещении причиненного ущерба 06.10.2015, предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» только 20.10.2015 произвело выплату в части в сумме 91500,00 рублей. 23.10.2015 истец написал и направил им претензию с требованием оплатить убыток, услуги эксперта, неустойку и финансовую санкцию. Претензию ответчик получил 28.10.2015. Истец неоднократно звонил в главный офис ПАО «Росгосстрах» в Барнауле и просил разъяснить ситуацию по недоплате денежных средств, на что специалист отдела урегулирования убытков постоянно сообщала, что в данном случае ему нужно подавать в суд. Согласно экспертному заключению №1130-15 и 1130-15-1 об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, гос. номер ***, после ДТП от 17.04.2015, выполненного экспертом-оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2243497,00 рублей, рыночная стоимость АМТС составляет 226940,00 рублей, стоимость годных к реализации остатков АМТС составила 73771,00 рублей, а также стоимость за проведение оценки 8000,00 рублей. В связи с этим, истец считает, что ПАО «Росгосстрах» необоснованно отказало ему в выплате страховой суммы в размере 69669,00 рублей (226940,00-91500,00-73771,00+8000). Решением Рубцовского городского суда от 08.02.2016 по гражданскому делу №2-766/16 решено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку 2 000 рублей по 31.10.2015, всего взыскать 95 154 рубля 00 копеек. Денежные средства по решению суда получены 01.04.2016. ПАО «Росгосстрах» не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения полностью и в срок. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленном для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно вышесказанного, просил взыскать неустойку за период с 01.11.2015 по 08.02.2016 в сумме 50000,00*1%*98 дней/100 = 49000,00 рублей. Согласно абзаца 3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просил взыскать финансовую санкцию за каждый день просрочки за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа в размере 400000,00*0,05%/100*98 дней=19600,00 рублей (с 01.11.2015 по 08.02.2016), т.к. решением суда по делу №2-766/2016 неустойка была взыскана по 31.10.2015. На основании вышеизложенного, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считаем возможным требовать наложение штрафа на ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в связи с недобровольной оплатой ущерба при ДТП. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 20.01.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 10000,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.01.2017. Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы, а именно, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 10000,00 рублей; судебные расходы, а именно, стоимость услуг за подготовку нотариальной доверенности на представителя в размере 1700,00 рублей; неустойку за каждый день просрочки выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору в сумме 49000,00 рублей с 01.11.2015 по 08.02.2016; финансовую санкцию за каждый день просрочки за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа истцу в размере 19600,00 рублей; судебные расходы по пересылке претензии в сумме 37,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и финансовой санкции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что 22.09.2015 в 16 час. 45 мин. в районе дома № 13 по ул. Дзержинского в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2. при движении на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2015. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0335353426.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по прямому возмещению убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

06.10.2015 ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

20.10.2015 ПАО «Росгосстрах» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 91500 руб.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23.10.2015 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, предложив в добровольном порядке в предусмотренный законом пятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, выплатить оставшуюся сумму - убытки, неустойку, финансовую санкцию и услуги эксперта, претензия была принята к рассмотрению 28.10.2015, однако мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах» истцу не поступало. В связи с чем, 10.12.2015 истец был вынужден обратиться в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.02.2016 по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка 2 000 рублей, всего взыскано 95 154 рубля 00 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.03.2016. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции суд учитывает, что указанные меры ответственности установлены за различные самостоятельные нарушения. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией возможно, когда страховщик допустил оба указанных нарушения (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Финансовая санкция в установленном размере исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном случае страховщик не нарушил сроков направления мотивированного отказа, за что и предусмотрено начисление финансовой санкции, суд полагает, что финансовая санкция не может начисляться, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат. 

В данном случае взысканию подлежит неустойка за период со дня наступления обязательства по выплате до дня выплаты (взыскания судом недоплаты). Исходя из материалов дела с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2015 по 08.02.2016 в размере 49000 руб. (50000 руб.*1% *98 дней/100 = 49000 руб.).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа/неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, и необходимости снижении ее размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде 4000 руб., (указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг представителя, степени его участия при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде), на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., по оплате почтовых услуг в размере 37 руб., размер которых подтвержден документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2015 по 08.02.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1670 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук