Дело № КОПИЯ 

59RS0№-96 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление 

инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 20 октября 2022 года № 18810559221020036516 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

установил:

постановлением должностного лица от 20 октября 2022 года№ 18810559221020036516 ФИО3 как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в обоснование указывает, что вменяемое правонарушение он не совершал, поскольку в период с 01.06.2022 по 29.05.2023 он находился под стражей в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Пермскому краю. 

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, так как в период с 01.06.2022 по 29.05.2023 он находился под стражей, после его задержания его автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившимся на огороженной территории дома по адресу: 

<

адрес>, д. Большая Мось, 

<

адрес>А, без его ведома фактически пользовались и пользуются по настоящее время его сожительница ФИО1 и ее сестра ФИО2, к которым в настоящий момент он обратился с исковым заявлением об истребовании из их незаконного владения его имущества, дополнительно сообщил, что общение с указанными лицами ему запрещено, все документы на автомобиль и два комплекта ключей от автомобиля находились в доме, на территории которого находился автомобиль. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующему. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - Правила дорожного движения), предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к данному пункту Правил дорожного движения по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 в 09:25:39, на автомобильной дороге Пермь-Жабреи, в районе 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> края водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО3, двигаясь со скоростью 84 км/ч, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства - не более 60 км/час, на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час, а именно на 23 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения. 

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион является ФИО3 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, находилось в пользовании и под управлением другого лица, что в частности подтверждается копией искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также сведениями, представленными из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которым ФИО3 в период с 05.06.2022 года по 29.05.2023 года содержался ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, тем самым в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 не имел возможности управлять транспортным средством, что является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО3 ФИО8 удовлетворить;

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 20 октября 2022 года № 18810559221020036516 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Трошева