Дело № 1-12/2024

УИД № 75RS0004-01-2023-000978-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Балей 

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Базардашиевой Е.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

16 января 2020 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

21 апреля 2020 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 июля 2020 года, изменена категория преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с категории тяжкого на средней тяжести; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Балейского городского суда от 16 января 2020 года с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Балейского городского суда от 16 января 2020 года. Освобожден по отбытию наказания 10.03.2023 года.

Осужденного 1 марта 2024 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступления были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края, от 05.06.2023 года, вступившим в законную силу 16.06.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате чего ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток. Согласно сведениям ИВС МО МВД России «Балейский» ФИО1 отбыл административный арест сроком 10 суток с 03.06.2023 г. по 13.06.2023 г. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Балейский» водительское удостоверение ФИО1 не имеет. Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 23 июня 2023 года, в период времени до 21 часа 15 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, в начале августа 2023 года (точную дату установить не представилось возможным), около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере.

Сразу после этого, в вышеуказанное время, ФИО1 пришел на участок местности, расположенном в 1 километре в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к кустам растения конопля и путем ручного сбора нарвал с них 

<

данные изъяты> части (

<

данные изъяты>), содержащие наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 112,71 г., которое присвоил себе, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 112,71 г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая их наступления, незаконно в начале августа 2023 года в вечернее время (точные дата и время установить не представилось возможным), не имея цели сбыта, принес незаконно заготовленное им наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой не менее 112,71 г. в сарай, расположенный на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой не менее 112,71 г. до 17 часов 00 минут 15 августа 2023 года, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками МО МВД России «Балейский».

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2023 года представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии до постоянной массы составила 112,71 г. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) общей массой 112,71 г. является крупным размером наркотического средства находящегося в незаконном обороте.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ вину признал частично, дополнительно указал, что он не ехал на автомобиле, а стоял, когда к нему подошли сотрудники ДПС, при это факт нахождения в состоянии опьянения он не оспаривал, указав, что в содеянном раскаивается. В остальной части суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в 2023 году состоялось судебное заседание, на котором он лично присутствовал и судья Балейского судебного участка признала его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За это ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное решение он не обжаловал, т.к. был с ним согласен. Данное наказание, в виде ареста на 10 суток, он отбыл в ИВС МО МВД России «Балейский» в 

<

адрес>. Водительского удостоверения у него нет и не было. О том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, он знал. 23 июня 2023 года в утреннее время он приехал к своему другу ФИО16, у которого имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Он приехал, чтобы попросить у него автомобиль, съездить к тетке, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО16 дал ему автомобиль, и он уехал к тетке. Там он распивал спиртное, выпил он около 3 литров пива. В вечернее время, около 21 часов он поехал до ФИО16, чтобы вернуть ему автомобиль, он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил сесть за руль автомобиля, при этом зная, что пьяным управлять автомобилем нельзя и то, что он не так давно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Когда он ехал по 

<

адрес>, около 

<

адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД, представились и попросили предъявить документы, после чего, предложили ему проследовать в служебный автомобиль, поскольку у него имелись признаки опьянения. Он на их требование согласился и прошел в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД разъяснили ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом сотрудники ГИБДД производили видеосъемку, о чем он также был предупрежден. Затем сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол, с которым он ознакомился. Затем, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, на месте на алкотекторе, от прохождения которого он отказался, так как он не отрицал, что употреблял спиртные напитки и был в состоянии опьянения. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого он также отказался поскольку не отрицал, что был в состоянии опьянения и все равно там покажет, что он пьян. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он расписался, а также собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования и поставил свою подпись. Копии документов ему были выданы. В содеянном раскаивается. 

Кроме того, в начале августа 2023 года в вечернее время, точной даты не помнит, примерно около 19 часов он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес> и у него возник умысел сходить на поляну нарвать траву коноплю, чтобы изготовить из нее наркотик и в дальнейшем употребить его путем курения. С собой он взял полимерный пакет и пошел на поляну. Поляна расположена, за селом 

<

адрес> точное место он назвать не может, но сможет показать. Находясь на месте, он в принесенный с собой пакет нарвал 

<

данные изъяты> части, а именно 

<

данные изъяты> растения конопля. Нарванную коноплю он принес на территорию своего домовладения в сарай. В этот же вечер в этом сарае он путем химической и термической обработки он изготовил «химку». 15 августа 2023 года в дневное время, около 16 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых разъяснили ему, что по месту его жительства в надворных постройках будет проводится обыск. Сотрудники ознакомили его с постановлением о производстве обыска, где он поставил свою подпись. Затем разъяснили ему и двум понятым их права. После чего, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать, если у него имеются запрещенные предметы и вещества, а именно оружие или наркотики. Однако он пояснил, что выдавать ему нечего, так как забыл про то, что у него в сарае есть трава конопля, а в гараже торцевая гаечная головка оставшаяся после употребления наркотика. После чего, сотрудники полиции в присутствии понятых приступили к проведению обыска, в ходе которого в гараже на полочке сотрудники полиции обнаружили торцевую гаечную головку. На вопрос сотрудников, что это он сразу же рассказал им, что эта торцевая головка принадлежит ему, при помощи нее он употреблял наркотик путем курения. После чего, сотрудники полиции продолжили обыск и в сарае на полу обнаружили полимерный пакет с травой коноплей. На вопрос сотрудников что это, он сразу же пояснил, что это трава конопля, которую он нарвал для личного употребления. Торцевая головка и трава были изъяты сотрудниками полиции. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме (№).

Суд, тщательно исследовав следственное действие с участием ФИО1, считает, что оно проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, и оценивает в совокупности с иными, исследованными в суде, принимая в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> Его стаж работы по специальности составляет 13 лет. ФИО1 на учете врача-нарколога не состоит. 

<

данные изъяты> не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. ФИО1 не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы (№).

Далее доказательства приводятся в приговоре по каждому из вменяемых подсудимому преступлений отдельно.

Из оглашенных показаний, допрошенного в качестве свидетеля ФИО16, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он купил в 2022 г. Однако официально на свое имя он автомобиль не оформил. Имеется только договор купли-продажи ТС. 23 июня 2023 года в утреннее время к нему домой пришел ФИО1, он находился в трезвом состоянии. Антон попросил у него его автомобиль, чтобы съездить до тетки. О том, что он не имеет водительского удостоверения, он не знал. Он ему разрешил взять автомобиль, он уехал. В этот же день в вечернее время он узнал, что Антона остановили сотрудники ДПС и его автомобиль был изъят у ФИО1 (№

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, 23 июня 2023 года примерно в 22 часу он и инспектор по ИАЗОГИБДД МО МВД России «Балейский» старший лейтенант полиции Свидетель №4 находились на служебном автомобиле, имеющим светографическую окраску в 

<

адрес>, а именное в микрорайоне 

<

адрес>, где осуществляли патрулирование. 21 часа 15 минут около 

<

адрес> края, им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением мужчины. Подойдя к мужчине, по внешним признакам было видно, что мужчина управляющий автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. Мужчине было предложено предъявить паспорт и документы на автомобиль, на что мужчина пояснил, что его зовут ФИО1, и что перед тем как сесть за руль данного автомобиля, он употреблял спиртное. После этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Балейский», где ему было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля производится аудиовидеозапись, и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых, а фиксироваться на аудио и видеозапись. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора в салоне служебного автомобиля, на что ФИО1 согласился. Однако алкотектор находился в служебном автомобиле другого экипажа и им пришлось подождать когда его привезут на место. После чего ФИО1 было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Так же ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ». После чего были составлены соответствующие документы копии документов и были выданы ФИО1 (№).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она с ИДН ГИБДД МО МВД России «Балейский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №6 23 июня 2023 года примерно в 22 часу находились на служебном автомобиле, имеющим светографическую окраску в 

<

адрес>, а именное в микрорайоне 

<

адрес>, где осуществляли патрулирование. 21 часа 15 минут около 

<

адрес> края, Свидетель №6 был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением мужчины. Подойдя к мужчине, по внешним признакам было видно, что мужчина управляющий автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. Мужчине было предложено предъявить паспорт и документы на автомобиль, на что мужчина пояснил, что его зовут ФИО1, и что перед тем, как сесть за руль данного автомобиля, он употреблял спиртное. После этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Балейский», где ему было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля производится аудиовидеозапись, и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых, а фиксироваться на аудио и видеозапись. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора в салоне служебного автомобиля, на что ФИО1 согласился. Однако алкотектор находился в служебном автомобиле другого экипажа и им пришлось подождать когда его привезут на место. После чего ФИО1 было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты>». После чего были составлены соответствующие документы копии документов и были выданы ФИО1 (№).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи расположенный вблизи 

<

адрес>, где 23 июня 2023 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, в ходе которого было изъято: автомобиль марки «

<

данные изъяты> и видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (№).

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного 23 июня 2023 года в 21 часов 30 минут следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (л.д№

Согласно протоколу 

<

адрес>, 23.06.2023 года ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (№).

Из протокола осмотра предметов (документов), проведенного дознавателем 16 августа 2023 года, была осмотрена видеозапись отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, изъятая на съёмный цифровой носитель с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Балейский», в ходе осмотра места происшествия от 23.06.2023 года на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> края, которая в ходе осмотра была перенесена на оптический носитель информации в виде диска (№), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л№).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.06.2023 года на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> края (№).

Из постановления от 16 августа 2023 года следует, что автомашина марки «

<

данные изъяты>», была признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. №), возвращена законному владельцу под расписку на ответственное хранение (л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в результате чего ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (№).

Согласно справке инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балейский», согласно ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 06.06.2023 года рассмотрен мировой судьей судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края ФИО2, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение не имеет (№).

Согласно справке ИВС МО МВД России «Балейский» согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, наказание в ИВС МО МВД России «Балейский» отбывал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с 03.06.2023 г. по 13.06.2023 г., постановление мирового судьи от 05.06.2023 г. (№).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно- процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств считает установленным, что 23 июня 2023 года в период времени до 21 часов 15 минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял механическим транспортным средством – 

<

данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения. 

В основу вывода о виновности ФИО1, суд кладет показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО16, являющихся очевидцами совершенного подсудимым преступления, подтвердивших факт управления ФИО1 автомобилем 23 июня 2023 года, а также показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО1 соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, а именно показаниям вышеуказанных свидетелей, вещественным доказательствам. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правдивыми, в связи с чем, берутся за основу приговора.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Приведенные выше письменные доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Факт управления автомобилем ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченным к административной ответственности, документально подтвержден, не оспаривается и самим подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает установленным, поскольку совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 05.06.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу и годичный срок с момента окончания исполнения указанного постановления не истек (ст. 4.6 КоАП РФ).

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в начале августа 2023 года в вечернее время, точной даты не помнит, примерно около 19 часов он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес> и у него возник умысел сходить на поляну нарвать траву коноплю, чтобы изготовить из нее наркотик и в дальнейшем употребить его путем курения. С собой он взял полимерный пакет и пошел на поляну. Поляна расположена, за селом 

<

адрес> точное место он назвать не может, но сможет показать. Находясь на месте, он в принесенный с собой пакет нарвал 

<

данные изъяты> части, а именно 

<

данные изъяты> растения конопля. Нарванную коноплю он принес на территорию своего домовладения в сарай. В этот же вечер в этом сарае он путем химической и термической обработки, он изготовил наркотик «химку». 15 августа 2023 года в дневное время, около 16 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых разъяснили ему, что по месту его жительства в надворных постройках будет проводится обыск. В целях чего обыск сотрудники ему также разъяснили, но он не запомнил. Сотрудники ознакомили его с постановлением о производстве обыска, где он поставил свою подпись. Затем разъяснили ему и двум понятым их права. После чего, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать, если у него имеются запрещенные предметы и вещества, а именно оружие или наркотики. Однако он пояснил, что выдавать ему нечего, так как забыл про то, что у него в сарае есть трава конопля. После чего, сотрудники полиции в присутствии понятых приступили к проведению обыска, в ходе которого в сарае на полу обнаружили полимерный пакет с травой коноплей. На вопрос сотрудников что это, он сразу же пояснил, что это трава конопля, которую он нарвал для личного употребления. Сотрудники полиции также в присутствии понятых изъяли данную траву коноплю, упаковали ее в пакет, опечатали биркой на которой все расписались. Затем сотрудники полиции составили протокол обыска, в котором также все поставили свои подписи. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, указав на место, где приобрел и где хранил наркотическое средство (л№).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1, показания которой исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что 15.08.2023 года в дневное время, около 16 часов, ее со вторым понятым Свидетель №2 пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при проведении обыска. Вместе с сотрудниками они приехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К ним вышел молодой человек, в последствии она узнала, что его фамилия ФИО1. Сотрудники полиции разъяснили, что в надворных постройках по месту его жительства будет проводится обыск и ознакомили его с постановлением о его проведении, в котором он расписался. Далее сотрудники полиции разъяснил ей, второму понятому и ФИО1 их права. После чего, сотрудники полиции спросили у ФИО1 имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие и наркотики и предложили, если таковые имеются, то добровольно их выдать. На что ФИО1 пояснил, что ничего такого у него нет. После этого, сотрудники полиции приступили к проведению обыска и в гараже нашли металлический предмет. ФИО1 пояснил, что это торцевая гаечная головка, при помощи которой он употреблял коноплю. Далее, сотрудники полиции продолжили обыск и на полу в сарае обнаружили полимерный пакет с растением похожим на коноплю. ФИО1 пояснил, что это трава конопля, которую он нарвал для себя. Затем сотрудники упаковали изъятые предметы, опечатали бирками, на которых все поставили свои подписи. Также составили протокол, в котором все расписались (№).

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что 15.08.2023 года днем, он со второй понятой Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции для участия при проведении обыска в качестве понятых. Совместно с сотрудниками полиции они приехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вышел ранее не знакомый ему парень, позже он узнал, что его фамилия ФИО1. Сотрудники полиции разъяснили ему, что в надворных постройках по месту его жительства будет проводится обыск и ознакомили его с постановлением о его проведении, в котором он поставил свою подпись. Затем сотрудники полиции разъяснил им со второй понятой, а также ФИО1 их права. После чего, сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие и наркотики, если таковые у него имеются. ФИО1 сказал, что ничего такого у него нет. Затем, сотрудники полиции приступили к обыску и в гараже нашли торцевую головку. ФИО1 пояснил, что это торцевая гаечная головка при помощи которой он употреблял коноплю. После этого, сотрудники продолжили обыск и на полу в сарае обнаружили пакет с растительным веществом похожим на коноплю. ФИО1 рассказал, что это трава конопля, которую он нарвал для личного употребления. После чего, сотрудники упаковали все изъятое, опечатали бирками, на которых все поставили свои расписались. Также составили протокол, в котором все поставили свои подписи (№).

Свидетель Свидетель №7, в ходе судебного заседания и в ходе следствия показал, что в ОУР МО МВД России «Балейский» поступила информация оперативного характера о том, что гр. ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, а именно незаконной рубке деревьев и в надворных постройках по месту его жительства могут находится предметы и следы преступления, а также иные предметы запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие или наркотики. На основании данной информации и с целью установления дополнительных сведений и проверки достоверности информации ими в СО МО МВД Россий «Балейский» был направлен соответствующий рапорт, на основании которого следователем СО МО МВД России «Балейский» ФИО13 было вынесено постановление о производстве обыска в надворных постройках по месту жительства ФИО1 После чего, в ОУР МО МВД России «Балейский» поступило поручение от следователя о проведении данного обыска. Для проведения данного обыска им совместно с о/у ОУР МО МВД России «Балейский» ФИО14 был осуществлен выезд на адрес: 

<

адрес>. Обыск проводился 15.08.2023. Для участия в проведении данного обыска были приглашены понятые: Свидетель №1 и Свидетель №2, понятым были разъяснены их права и обязанности. По прибытии на место проведения обыска к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последнему было предъявлено постановление о производстве обыска в надворных постройках, после ознакомления ФИО1 поставил свою подпись. После этого, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, наркотики. На что ФИО1 пояснил, что добровольно выдать ему нечего и мы приступили к проведению обыска, в ходе которого в гараже на полке обнаружена торцевая гаечная головка с наслоением вещества темного цвета. На вопрос что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это торцевая головка при помощи которой он употреблял наркотик. Далее, они продолжили проведение обыска и в сарае на полу обнаружили полимерный пакет с травой, схожей с коноплей. ФИО1 пояснил, что эта трава конопля, которую он нарвал в начале августа 2023 года для личного употребления. После этого, обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, был составлен протокол обыска (№).

В ходе обыска изъяты: торцевая головка с наслоением вещества темного цвета; полимерный пакет с веществом растительного происхождения схожим с растением конопля (№

С левой и правой рук ладоней ФИО1 были сделаны смывы (№).

Пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 112,71 г.; гаечная торцевая головка; два бумажных конверта со смывами с ладоней левой и правой рук ФИО1, контрольным тампоном были осмотрены (№), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (№).

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2023 года, представленное на экспертизу растительное вещество, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии до постоянной массы составила 112,71 г. (№).

Был осмотрен участок местности, расположенный в 1 километре в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> (№).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Балейский» из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, а именно: постановление о производстве обыска в надворных постройках ФИО1, протокол обыска, копия протокола допроса свидетеля ФИО1

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО3, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1 Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Судом установлено, что в начале августа 2023 года (точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным), около 19 часов 00 минут, ФИО1, находящийся на участке местности, расположенном в 1 километре в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно, путем ручного сбора нарвал с кустов растения конопля 

<

данные изъяты> части (

<

данные изъяты>), тем самым незаконно приобрел наркотическое средство –каннабис (марихуана) массой не менее 112,71 г., которое перенес в сарай, расположенный на территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить до 17 часов 00 минут 15 августа 2023 года до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками МО МВД России «Балейский». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое вещество 112,71 гр. является крупным размером наркотического средства, находящегося в незаконном обороте.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №3, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям и при итоговом наказании, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям, поведение до и после совершения преступлений, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется посредственно, не работает, проживает 

<

данные изъяты> (л.д№ главой СП 

<

данные изъяты>» характеризуется в целом посредственно, неоднократно на него поступали жалобы со стороны жителей села, что ФИО1 нарушает правила дородного движения, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д№), 

<

данные изъяты>), по месту отбывания наказания характеризуется нейтрально, имел положительную динамику, но на путь исправления не встал.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- по ч.2 ст. 228 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверках показаний на месте ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В действиях ФИО1 суд считает необходимым признать по обоим преступлениям рецидив на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также применения положений ст. 82.1 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие по обоим преступлениям смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия за совершенные преступления. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, так как одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден 1 марта 2024 года приговором Балейского городского суда Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 01 марта 2024 года.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По назначению суда адвокат Димовой Я.Ю. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката за один день участие в уголовном деле в размере 1646 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей за один день работы.

За шесть дней участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника Димовой Я.Ю. по назначению: 19.01.2024г. – ознакомление защитником с материалами уголовного дела, 22.01.2024г., 05.02.2024г., 07.02.2024г., 09.02.2024г., 21.03.2024г. – участие в судебном заседании, адвокату Димовой Я.Ю. надлежит оплатить 14814 рублей.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката 27.10.2023 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Кузнецовой Л.Л. за участие по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 16 896 руб. (т.1 л.д. 231).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 16 896 руб. и адвокату Димовой Я.Ю. за участие в судебном процессе в размере 14814 рублей, всего в сумме 31 710 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты>», переданный ФИО16 под ответственное хранение, подлежит оставлению у последнего и разрешению к использованию; полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 112,7 г.; два бумажных конверта со смывами с левой и правой рук ФИО1 и контрольным тампоном– подлежат уничтожению; гаечная торцевая головка подлежит оставлению на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балейский» до разрешения другого уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трёх) 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 01.03.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда по оглашению приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу, то есть с 21 марта 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 1 марта 2024 года – с 1 марта 2024 года по 20 марта 2024 года.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в бюджет государства в сумме 31 710 (тридцать одна тысяча семьсот десять) рублей за участие адвокатов Кузнецовой Л.Л. и Димовой Я.Ю.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты> переданный ФИО16 под ответственное хранение, оставить у последнего и разрешить к использованию, полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 112,7 г.; два бумажных конверта со смывами с левой и правой рук ФИО1 и контрольным тампоном – уничтожить, гаечную торцевую головку оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балейский» до разрешения другого уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Балейский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Т.М. Михайлова