Дело №а-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 27 июня 2018 года 

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н., 

при секретаре Кочетковой Н.В., 

с участием административного истца - по доверенности ПК «Элита» - ФИО6,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ФИО7,

заинтересованного лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского кооператива «Элита» к Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов ФИО7 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Элита» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее – Увельского РОСП) ФИО7 в части непринятия мер по исправлению допущенной описки или явной арифметической ошибки незаконными. 

В обоснование заявления указал на то что, Увельским районным судом Челябинской области по гражданскому делу №2-347 от 28 апреля 2015 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу административного истца задолженности по договору займа от 05 октября 2013 года в размере 309 059 рублей 00 копеек, из которых 211 889 рублей 000 копеек сумма основного долга, 27 170 рублей 00 копеек – компенсация по договору займа по состоянию на 31 октября 2014 года, 70 000 рублей – неустойка за несвоевременное исполнения обязательств по договору займа, взыскана с ответчиков компенсация за пользование займом согласно ст.809 ГК РФ, начисляемая по ставке 36% годовых на остаток задолженности, начиная с 01 ноября 2014 года по день уплаты долга или его соответствующей части, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 788 рублей 14 копеек, по 1355 рублей 53 копейки с каждого ответчика. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 18 мая 2018 года указан остаток задолженности по исполнительному производству в сумме 86 257 рублей 14 копеек. Считает, что остаток задолженности по указанному исполнительному документу составляет 244 388 рублей 57 копеек. 13 июня 2018 года в адрес ПК «Элита» поступило письмо об отказе внесения изменения в постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 мая 2018 года с указанием иного остатка задолженности. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части непринятия мер по исправлению допущенной описки или явной арифметической ошибки незаконным и противоречащим закону. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 поддержал исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО8 возражала против удовлетворения иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 с административным исковым заявлением не согласилась. Указала на то, что в её производстве находилось исполнительное производство по исполнительному листу в отношении должников ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Основной долг по указанному исполнительному документу был погашен в марте 2017 года, начисление процентов за пользование займом прекратилось также в марте 2017 года. С марта 2017 года по февраль 2017 года полностью погасилась вся сумма задолженности по исполнительному листу. На 7 мая 2018 года остаток задолженности по процентам за пользование займом составил 86 257 рублей 14 копеек. Полагает, что расчет произведен верно, в соответствии с решением суда. Просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку бездействия с ее стороны не было, размер задолженности определен на основании расчетов, арифметических ошибок не допущено. 

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объявления лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года, на основании исполнительного листа ФС № 003359294, выданного Увельским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6985/15/74072-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 310 414 рублей 63 копейки в пользу КПКГ «Элита». 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП 14 октября 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно в размере 50%, а также проведены иные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также ограничен выезд должника из Российской Федерации. 

03 мая 2018 года в адрес КПКГ «Элита» судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлено требование о перерасчете суммы задолженности по исполнительному документу в отношении должника ФИО8, установлен срок до 07 мая 2018 года. 

ПК «Элита» предоставлен расчет задолженности по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 244 388 рублей 57 копеек, из них проценты 2375 рублей 20 копеек, сумма займа 172 013 рублей 37 копеек, пеня – 70 000 рублей. 

07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №6983/15/74072-ИП, №6985/15/74072-ИП, 8399/17/74072-ИП, 8471/18/74072-ИП, сводному исполнительному производству присвоен № 8399/17/74072-СВ.

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем произведена сверка поступивших денежных средств по солидарному взысканию, согласно которой задолженность по процентам за пользование займом составляет 86 257 рублей 14 копеек. 

07 мая 2018 года в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №6985/15/74072-ИП окончено, исполнительный лист возвращен КПКГ «Элита». 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет суммы задолженности по исполнительному производству произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Увельского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-347 о взыскании с ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу административного истца задолженности по договору займа от 05 октября 2013 года в размере 309 059 рублей 00 копеек, из которых 211 889 рублей 000 копеек сумма основного долга, 27 170 рублей 00 копеек – компенсация по договору займа по состоянию на 31 октября 2014 года, 70 000 рублей – неустойка за несвоевременное исполнения обязательств по договору займа, взыскана с ответчиков компенсация за пользование займом согласно ст.809 ГК РФ, начисляемая по ставке 36% годовых на остаток задолженности, начиная с 01 ноября 2014 года по день уплаты долга или его соответствующей части, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 788 рублей 14 копеек, по 1355 рублей 53 копейки с каждого ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны административного истца выдвигаются требования, вытекающие из спора о размере остатка задолженности, а указанное касается по существу рассмотренного гражданского дела. Вопрос о размере задолженности в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа от 18 мая 2018 года не ставился и предметом рассмотрения не являлся. Каких-либо доказательств того, что пристав-исполнитель бездействовал и в результате этого им была допущена описка или арифметическая ошибка, суду не представлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований ПК «Элита». 

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Потребительского кооператива «Элита» к Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов ФИО7, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья