УИД 28RS0008-01-2020-000692-67

Дело№ 1-7/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 4 марта 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретарях Горожаниной О.И., Рябцевич А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В., 

представителя потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей 

<

данные изъяты> годов рождения, работающего механизатором в 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, судимого:

6 мая 2006 года мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УКРФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

2 июня 2006 года Константиновским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 11 октября 2012 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

31 августа 2006 года мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку (с учетом внесенных изменений постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 11 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст.71 УК к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 11 июля 2008 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 1 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 11 октября 2012 года) условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 07 месяцев 07 дней;

22 сентября 2009 года Константиновским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 11 октября 2012 года, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 октября 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 8 декабря 2010 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 6 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 11 октября 2012 года) условно-досрочно с неотбытым сроком 05 месяцев 03 дня;

18 июля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 11 октября 2012 года, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы; на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 21 июня 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

21 апреля 2014 года Михайловским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 октября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст.70, ст.71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы; освобожденного 19 марта 2018 года в связи с отбытием наказания,

под стражей по делу содержавшегося с 23 марта 2019 года по 21 августа 2019 года, и с 11 февраля 2021 года по настоящее время, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

23 января 2019 года около 23 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО4 расположенной по 

<

адрес>, и увидевшего, что последний после совместного распития спиртного уснул, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4

После чего ФИО5 23 января 2019 года около 23 часов 00 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в зале 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием к себе внимания со стороны ФИО4, поскольку последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул и не мог наблюдать за его преступными действиями, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон марки Doogee X5 MAX, IME1: 35173508483883, стоимостью 5 500 рублей; ноутбук марки «ASUS», серийный номер ABNOBC00967E48D в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 25 000 рублей, а всего на общую сумму 30 500 рулей, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в размере указанной суммы, который для него является значительным. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему личному усмотрению.

Кроме того, 23 января 2019 года около 23 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО4, расположенной по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, и увидевшего на столе в зале ключи от принадлежащего ФИО4 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, с целью прокатиться на нем.

После чего ФИО2 23 января 2019 года около 23 часов 00 минут, находясь в квартире ФИО4, расположенной по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, взяв со стола в зале, в котором они совместно со ФИО4 распивали спиртное, ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, находящегося в гараже во дворе квартиры последнего, вышел из квартиры и, подойдя к гаражу, через не запертую дверь прошел внутрь, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащего законному владельцу транспортного средства, путем угона автомобиля, и желая их наступления, умышленно, незаконно открыл переднюю правую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, сел на место водителя, завел автомобиль находившимся при нем ключом, вставив его в замок зажигания, включил передачу, тронул автомобиль с места, выехал из гаража и уехал на нем с места стоянки, при этом, не имея какого-либо права и разрешения законного владельца ФИО4 управлять автомобилем. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, без цели его хищения, для того, чтобы на нем прокатиться. На автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, передвигался по автотрассе сообщением Чита-Хабаровск, остановив его около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, 24 января 2019 года около 01 часа 00 минут ФИО2, совершив кражу имущества ФИО4 из 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, находясь в угнанном им у ФИО4 автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и, двигаясь по автотрассе Федерального значения сообщением Чита-Хабаровск, стал рассматривать похищенный им сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и через услугу «Мобильный банк», подключенную к находящейся в телефоне сим-карте с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, посредством смс сообщения увидел, что к сим-карте, установленной в телефоне, привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя ФИО4, а также, то, что на счету данной банковской карты находятся денежные средства, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

После чего, ФИО2 24 января 2019 года в 02 часа 47 минут, находясь в кафе «Оазис», расположенном на 1372 километре автотрассы Федерального значения сообщением Чита-Хабаровск, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, установленной в похищенном у последнего сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>, с банковского счета 

<

Номер обезличен> (банковской карты 

<

Номер обезличен>), открытых на имя ФИО4 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Амурская область г. Зея, мкр. Светлый, 98, с целью хищения осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 1000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, принадлежащей продавцу указанного кафе ФИО6, неосведомленной о его преступных намерениях.

ФИО6, находясь в указанное время в указанном месте, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, получив на счет принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> переведенные ФИО2 денежные средства в указанном размере, передала последнему наличные денежные средства в размере 1000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему личному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк», ФИО2 24 января 2019 года в 05 часов 47 минут, находясь в кафе-закусочной «Тройка», расположенном на 1523 километре автотрассы Федерального значения сообщением Чита-Хабаровск, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, установленной в похищенном у последнего сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>, с банковского счета 

<

Номер обезличен> (банковской карты 

<

Номер обезличен>), открытых на имя ФИО4 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу. Амурская область г. Зея, мкр. Светлый, 98, с целью оплаты приобретенного товара в кафе-закусочной «Тройка» осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 130 рублей на абонентский номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий хозяйке указанного кафе-закусочной ФИО7, неосведомленной о его преступных намерениях, то есть совершил их хищение.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк», ФИО2 24 января 2019 года в 09 часов 31 минуту, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО9, установленной в похищенном у последнего сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>, с банковского счета 

<

Номер обезличен> (банковской карты 

<

Номер обезличен>), открытых на имя ФИО4 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 98, с целью последующего хищения осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 7000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, принадлежащей ФИО8, неосведомленному о его преступных намерениях.

После этого ФИО8 24 января 2019 года в период с 09 часов 31 минуты по 10 часов 00 минут, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего пришел в магазин «Фортуна», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где посредством находящегося там банкомата ПАО «Сбербанк», со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, выпущенной на его имя, осуществил снятие денежных средств в размере 7000 рублей, после чего передал их ФИО2, который, в свою очередь, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, установленной в похищенном у последнего сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>, с целью личного обогащения с банковского счета 

<

Номер обезличен> (банковской карты 

<

Номер обезличен>), открытых на имя ФИО4 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Амурская область г. Зея, мкр. Светлый, 98, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4, на общую сумму 8130 рублей, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Уголовное дело поступило в суд и по нему назначено судебное заседание в особом порядке до 31 июля 2020 года, то есть до внесения изменений в статью 314 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны. 

Защитник подсудимого - адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО5, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в хищении у ФИО4, в том числе, беспроводной компьютерной мыши и USB модема «Мегафон», не представляющих для потерпевшего материальной ценности. 

По смыслу закона, предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность.

В связи с изложенным, учитывая, что положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения по делу, рассматриваемому в особом порядке, которые не требуют исследования собранных по делу доказательств, суд исключает из объема похищенного ФИО5 имущества беспроводную компьютерную мышь и USB модем «Мегафон».

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения сотового телефона и ноутбука ФИО4 23 января 2019 года), 

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона 23 января 2019 года автомобиля ФИО4),

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения 24 января 2019 года денежных средств ФИО4).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно – в категории тяжких преступлений, посягают на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО2 судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 80-89, 129,130, т.4 л.д. 96,97, т.5, л.д. 14,15-19).

По месту жительства УУП ПП «Ромненский» ФИО2 характеризуется положительно, проживает с сожительницей ФИО11 и ее тремя несовершеннолетними детьми 

<

данные изъяты> годов рождения, привлекался к административной и уголовной ответственности, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб в отношении него от администрации 

<

данные изъяты> сельсовета и жителей села 

<

данные изъяты> не поступало, работает механизатором в 

<

данные изъяты> (т.3л.д. 99).

По месту предыдущего жительства ст. УУ ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 охарактеризован удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотреблял, в компаниях, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, в МО МВД России «Благовещенский» не доставлялся, со стороны соседей жалоб на него не поступало (т.3 л.д.91); УУП МО МВД России «Михайловский» охарактеризован отрицательно, постоянно проживал в 

<

адрес> до 2006 года, в 2013 году проживал без регистрации в 

<

адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, официально не работал, семьи не имел (т.3 л.д.93);

Согласно характеристике, данной врио начальника ИВС МО МВД России «Зейский», за время нахождения в ИВС МО МВД России «Зейский» с марта 2019 года ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поддерживал порядок в камере, личные вещи содержал аккуратно, неоднократно привлекался для выполнения хозяйственных работ по ИВС, изъявлял желание трудиться, режим содержания и внутренний распорядок не нарушал, с администрацией и сотрудниками ИВС вежлив, попыток к суициду не предпринимал, предрасположенности к нему не имел (т. 3 л.д. 97).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ФИО2 охарактеризован положительно, был трудоустроен, дисциплинирован, посещал мероприятия воспитательного характера, правильно реагировал на них и делал для себя положительные выводы, принимал активное участие в мероприятиях по благоустройству, имел ряд поощрений, порядок отбывания наказания соблюдал, взысканий не имел, поддерживал дружеские отношения с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации был вежлив, корректен (т.3 л.д. 102-103).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей, в судебном заседании характеристики не оспорены. 

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО2 от 22 марта 2019 года по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 104), в которой он сообщил о совершенном преступлении. 

Кроме того, в ходе расследования по делу ФИО2 давал последовательные признательные показания о совершении всех преступлений, с выходом на место происшествий рассказал об обстоятельствах их совершения, эти сведения правоохранительным органам известны не были и помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (т.3 л.д. 9-18, 22-31, т.4, л.д.48-57, 72-80).

С учетом изложенного смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты>), полное признание подсудимым вины и раскаяние в совершении всех преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении каждого из рассматриваемых преступлений. 

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения. Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания не опровергнуты доводы подсудимого о том, что ребенок 

<

данные изъяты> года рождения его сожительницы является их совместным ребёнком, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, также наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, установлено, что ФИО2 проживает с ФИО11 и ее тремя малолетними детьми. Поскольку в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы подсудимого о том, что данные дети находятся на его иждивении, суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признает наличие на иждивении малолетних детей 

<

данные изъяты> годов рождения. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку рассматриваемым приговором ФИО2 осуждается за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ранее был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговором от 2 июня 2006 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и приговором от 21 апреля 2014 года, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), с учетом положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений по отношению к судимостям за данные преступления является особо опасным, 

По отношению к судимостям за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, по приговору от 18 июля 2012 года, и за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по приговору 21 апреля 2014 года рецидив преступлений является опасным. 

Судимости по приговорам от 6 мая 2006 года, от 31 августа 2006 года, от 22 сентября 2009 года суд при признании рецидива преступлений не учитывает, поскольку указанными приговорами ФИО2 осужден за преступления небольшой тяжести. 

По смыслу закона, само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может являться основанием для признания данного обстоятельств в качестве отягчающего наказания. 

Из обстоятельств дела не следует, что именно состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения ФИО2 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учётом конкретных обстоятельств преступлений, тяжести совершённых преступлений, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему по всем трем фактам преступлений наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ. 

Суд также учитывает, что в соответствии с требованиями закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 суд также считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств преступлений суд считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не целесообразно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также при рецидиве преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса об изменении категорий совершенных ФИО2 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения иного принципа сложения наказаний суд не находит. 

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до момента вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в ходе предварительного расследования по делу (с 23 марта 2019 года по 21 августа 2019 года), а также с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим ФИО4 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 229-230).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку разрешение гражданского иска ФИО4 ввиду его смерти требует установление правопреемства в определенном гражданским законодательством порядке, при этом разрешение данного иска не влияет на решение суда о квалификации преступлений по факту хищения имущества ФИО4, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, отсутствуют препятствия к последующему предъявлению наследниками ФИО4 иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей разрешению в рамках уголовного дела не подлежит. 

Представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО10 имеет право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> следует хранить при уголовном деле. 

Дополнительного решения о передаче вещественных доказательств - 

<

данные изъяты>, не имеется, поскольку данные вещественные доказательства были переданы в ходе предварительного расследования по делу на хранение потерпевшему ФИО4 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23 марта 2019 года по 21 августа 2019 года и с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Разъяснить представителю потерпевшего ФИО4 - ФИО10 право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева