Дело №2-2184/2023, УИД: 24RS0046-01-2022-007679-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2021 года ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве №№, заключенного с ООО «КрасИнженерПроект» приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая 14.11.2022 года передана ему по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 63 874 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

- обязать ответчика произвести ремонт оконных блоков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, а именно в жилой комнате произвести герметизацию импоста балконного блока и рассверлить 4 отверстия в оконном блоке; в кухне рассверлить 2 отверстия в оконном блоке, зашлифовать угловые швы оконного блока и обработать космофеном – 8 шт. 

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 133 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Красинженерпроект» - ФИО5 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов применить правила пропорционально удовлетворенным требованиям. Также указала, что не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «Красинженерпроект» по ремонту оконных блоков, так как стоимость ремонта оконных блоков ответчиком истцу возмещена, следовательно, право истца восстановлено. Кроме того выявленные недостатки не являются существенными и влияют на эксплуатационные характеристики окон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.12.2021 года между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №К3-403, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №№, входящий в состав объекта капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в 

<

адрес>. Жилой дом №№ с трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровыми номерами № (площадью 41509 кв.м.), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру №№ (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 40,1 кв.м., расположенную на 24 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2 947 350 руб. (л.д.7-9).

Согласно п. 6.1.3 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора (л.д. 8 на обороте). 

П. 6.3.4. Договора при наличии мелких недостатков по качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан принять квартиру в установленные договором сроки. Мелкие недостатки указываются в дефектном акте, составляемом по форме застройщика. Под мелкими недостатками в настоящем Договоре принимаются отклонения от предъявляемых к объекту долевого строительства требований, не влияющие на технические характеристики объекта долевого строительства, указанные в разделе 3 настоящего Договора, позволяющие использовать объект участником долевого строительства по его назначению (л.д. 9).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет – 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 14.11.2022 года истцу передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 165).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № выполненное ООО «Гранит», которым, установлено наличие недостатков строительно-отделочных работ, возникших из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 63 874 руб. (л.д. 15).

Истцом 24.11.2022 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д.22), которая получена ответчиком 29.11.2022 года, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 27.03.2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д.125-126).

Согласно заключению эксперта № при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> части строительства квартиры № № допущены нарушения требований проектной документации:

-в жилой комнате - на нижнем профиле оконного и балконного блока четыре отверстия по 5мм. - недостаток противоречит требованиям "Стандарта организации" п.6.28.Качество конструкции оконных и дверных блоков, а также размеры, число и расположение функциональных отверстий должно соответствовать требованиям конструкторской и технологической документации. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" п.5.9.6. Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5 х 20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. Недостаток возник в результате нарушения при производстве изделия, а также при входном контроле качества изделий застройщиком и Приемочном контроле качества готовых смонтированных изделий застройщиком. Для устранения недостатка необходимо герметизация соединения импоста L=0,04м., рассверлить 4 отверстия (л.д. 141).

- в помещении кухня - на нижнем профиле оконного блока по четыре отверстия по 5мм., отверстия забиты стружкой, что может мешать качественному водоотведению - недостаток противоречит требованиям "Стандарта организации п.6.28.Качество конструкции оконных и дверных блоков, а также размеры, число и расположение функциональных отверстий должно соответствовать требованиям конструкторской и технологической документации. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" п. 5.9.6. Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5 х 20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. Недостаток возник в результате нарушения три производстве изделия, а также при входном контроле качества изделий застройщиком и Приемочном контроле качества готовых смонтированных изделий застройщиком. Для устранения недостатка необходимо рассверлить отверстия 2 штуки и зашлифовать угловые швы и обработать космофеном 8 штук (л.д. 142).

Все выявленные недостатки не являются существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования). Все недостатки устранимы, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом.

Стоимость устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 1 436,4 рублей. Эксплуатационных недостатков не выявлено (л.д. 144-145).

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона истца ходатайствовала о даче пояснений экспертом, проводившим экспертизу.

Из пояснений эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО6, опрошенной в судебном заседании 26.07.2023 года, после предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и разъяснения положений ст. 85 ГПК РФ, следует, что она является экспертом-строителем по экспертному заключению может пояснить, что в п.5.2.5 ГОСТа указано «в случае, если обработка сварного шва предусматривает выборку канавки, то размер канавки на лицевых поверхностях не должен превышать 5 мм по ширине, глубина канавки должна быть в пределах 0,5-1,0 мм., а величина среза наружного угла сварного шва не должна превышать 3 мм по сварному шву», данное требование она как эксперт трактует так, что шов может предусматривать канавку и тогда к ней есть требования, либо не предусматривает канавку, тогда к ней требований нет. На фотографиях, содержащихся в экспертном заключении, нет канавки, а просто шов, который не зачищен. При этом ГОСТом не регламентированы ремонтные мероприятия, в связи с чем не имеется методик ремонта. Дефект является поверхностным, который на эксплуатационные функции не влияет, полной замены не требуется. Данный ремонт возможно провести в домашних условиях без демонтажа окон (л.д. 205).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ, кроме того в ходе судебного заседания экспертизы дал исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие по результатам проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению и пояснениям эксперта, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 436,4 руб. 

Из представленных суду документов усматривается, что ООО «КрасИнженерПроект» после ознакомления с судебной экспертизой 19.05.2023 года на счет ФИО1 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 1 436, 4 руб., что подтверждается платежным поручением № 451 от 19.05.2023 года на сумму 1 436, 4 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению. 

При разрешении требований о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные недостатки оконных блоков, суд исходит из заключения эксперта, пояснений данных экспертом в судебном заседании, а также того обстоятельства, что стоимость устранения данных недостатков ответчиком истцу возмещена, последний данные денежные средства не возвратил, воспользовавшись своим правом потребителя требовать устранения нарушения своих прав в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика дополнительно обязанности по ремонту оконных блоков, не имеется. Кроме того как указал эксперт, указанные недостатки не является существенными, не влекут изменения функционала объекта, не требуют замены оконных блоков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из дела, истцом ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 29.11.2022 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена ООО «Гранит» на сумму 20 000 руб. (л.д. 11-20).

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. являются завышенными, при этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд считает возможным снизить размер расходов до 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 17.11.2022г., выданной ФИО1 на имя ФИО4, ФИО2, ФИО7 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: 

<

адрес> (л.д. 5). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на оформление доверенности в размере 1 900 руб. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Разрешая заявление ФБУ «

<

данные изъяты>» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление экспертного заключения в размере 40 404 руб., суд исходит из того, что определением суда от 27.03.2023 г. о назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Красинженерпроект» в пользу ФБУ «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 404 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 17.11.2022г., следует, что предметом договора является: анализ документов и составление и направление претензии, искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска. Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 руб. (л.д. 25).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме.

В материалах дела имеется опись вложения и чек, подтверждающий несение почтовых расходов на отправку претензии, а также иска в адрес ответчика в размере 133 руб. (л.д. 21, 26). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 руб. (1 436,40 руб. стоимость устранения строительных недостатков (400 руб. госпошлина за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда),

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красинженерпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 436,40 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., нотариальную доверенность в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Красинженерпроект» в пользу ФИО1 ФИО14 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 1 436,40 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Красинженерпроект» произвести ремонт оконных блоков, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Красинженерпроект» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение экспертизы в размере 40 404 руб.

Взыскать с ООО «Красинженерпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева 

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Н.М. Елисеева