Дело № 2-4118/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 28 августа 2019 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В., 

при секретаре Коротких К.В., 

при участии: представителя истца по доверенности от 17.04.2019 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании в равных долях в их пользу: неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 в сумме 99 441,49 рубль, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 300 рублей (л.д.1-4).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.05.2018 стороны заключили договор N Б/2/1/7/52/1/ПН участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года передать квартиру № 

<

№> с характеристиками, указанными в договоре. Свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком в установленный договором срок передана не была.

Ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом на каждое судебное заседание, возражений не представил, ходатайств о снижении заявленных истцами требований не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" сформулировано правило об альтернативной подсудности, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения продавца либо по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Кроме того, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Соответственно, п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", об изменении подсудности спора, путем включения в договор соответствующего условия, является ничтожным, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием; включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ответчика) ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка 

Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что N Б/2/1/7/52/1/ПН участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года передать квартиру № 

<

№> с характеристиками, указанными в договоре. 

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме исполнил.

В нарушение условий договора квартира по акту приема передачи передана истцу 01 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение Обществом требований части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцам жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Претензия от 23.04.2019 о выплате неустойки ответчику направлена (л.д.221,22), оставлена без удовлетворения.

Истец (по представленному ими расчету, л.д.1, оборот), просят взыскать неустойку за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 в сумме 99 441, 49 рубль. Суд рассматривает дело в пределах заявленного иска, в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и исходит из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки, с учетом заявленного истцами срока нарушения.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона подлежат удовлетворению также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком о его снижении не заявлено.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца в суде представлял представитель, действовавшие на основании доверенности. 

Правовую основу деятельности представителей составил договор N 17/04//19-1с на оказание услуг от 17.04.2019, заключенный между истцом и ООО ЮЦ «ПартнерЪ» (л.д.18), согласно справки (л.д.20), ФИО1 является сотрудником данного Общества.

Денежные средства по договору уплачены, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 18, оборот).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассматривая требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и считает, что размер данных расходов предъявлен истцами в разумных пределах, документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Расходы на выдачу нотариально доверенности подтверждены (л.д.40) и подлежат взысканию с ответчика в том размере, в каком указано в доверенности (л.д.3), в сумме 2300 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в счет госпошлины: по требованиям имущественного характера- 3183,24 руб, по требованиям неимущественного характера - 300 руб, итого: 3 483,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в равных долях: по 49 720, 74 руб в пользу каждого. 

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в равных долях: по 25 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях штраф: в размере по 24 860 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на представителя в равных долях: по 12 500 руб в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по выдаче нотариальной доверенности в равных долях: по 1 150 руб в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 483,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2019