УИД № 54RS0002-01-2023-004160-49

Дело № 1-73/24

Поступило 27.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Смоляниновой К.Е., Кирюшиной К.Ю., Мысливец А.А.,

с участием государственных обвинителей Левшаковой С.В., Овчинниковой А.А., Дашковской М.Е.,

подсудимого ФИО2, 

его защитников-адвокатов Литвинова И.В., Аличевой В.А., на основании ордеров, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина *, с основным средним образованием, холостого, работающего * зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого: 

- 05 августа 2015 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2015 года условное осуждение по приговору отменено с водворением в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 20 июня 2016 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска, с учетом постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2016 года, по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 05 августа 2015 года, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25 декабря 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2017 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 21 день;

- 14 ноября 2018 года Центральным районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отменой на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 20 июня 2016 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 10 января 2019 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.162, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 ноября 2018 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12 ноября 2021 года по отбытию наказания; 

- 05 июля 2023 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18 августа 2023 года по отбытию наказания, 

осужденного:

- 16 ноября 2023 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 июля 2023 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто), 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в Железнодорожном районе г.Новосибирска, при изложенных ниже обстоятельствах.

**** года около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив подъезда ** *** совместно с ранее ему незнакомым ФИО1, обратил внимание на лежащий на земле вблизи подъезда ** *** мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8C» («ТЕКНО СПАРК 8С») в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele-2» («Теле-2»), принадлежащий ФИО1, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, **** около 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно поднял с земли принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8C» («ТЕКНО СПАРК 8С»), стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Tele-2» («Теле-2»), не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 7500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, размер причиненного потерпевшему ущерба, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 227-230, 242-244), следует, что **** примерно в 20 часов 00 минут он и его знакомый по прозвищу * проходили мимо ***, где к ним обратился мужчина по имени *, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил их с ним выпить, на что они согласились. В какой-то момент между * и «*» возникла драка, он (ФИО2) начал их разнимать и когда дерущиеся упали на землю, он обратил внимание на то, как из кармана * выпал мобильный телефон, сигареты, зажигалка. Он (ФИО2) подошел, поднял с земли мобильный телефон * и убрал его к себе в карман куртки. После этого они разошлись. Придя домой, он достал из куртки похищенный мобильный телефон, отключил его, вытащил сим-карту, отклеил защитное стекло, снял чехол с похищенного мобильного телефона и все это выкинул. На следующий день он поехал на работу, при этом он взял с собой похищенный телефон. На остановке его задержали сотрудники полиции, доставили в дежурную часть, где в присутствии понятых при его личном досмотре у него был изъят похищенный мобильный телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав о своем намерении в полном объеме возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что **** около 21 часа 00 минут он находился на скамейке около подъездов №** ***, где распивал алкоголь. В какой-то момент к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, один из которых представился, как * по кличке * а второй по кличке «*». Мужчины попросили у него сигарету и предложили выпить с ними, на что он согласился, и они стали распивать алкоголь вместе. При распитии алкоголя у них произошла драка с «*», в ходе которой он упал на землю и из его кармана выпали сигареты, денежные средства в сумме 100 рублей, мобильный телефон в чехле черного цвета с изображением черепах на тыльной стороне. По окончанию драки молодые люди ушли, а он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе серебристого цвета он приобретал в начале марта 2023 года без документов в киоске на *** как бывший в употреблении за 6000 рублей и в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Следователем в настоящее время ему возвращен его мобильный телефон. При получении мобильного телефона он (ФИО1) обнаружил отсутствие защитного стекла, стоимостью с учетом износа 500 рублей, а также чехла из силикона черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Кроме того в телефоне была активирована сим-карта сотового оператора Теле-2, которая материальной ценности не имеет

Полагает, что кто-то из мужчин похитил его мобильный телефон, который выпал в ходе потасовки, 100 рублей и сигареты он нашел. Общая сумма ущерба составила 6000 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, проживает совместно с матерью и сыном (т.1 л.д.49-50, 56-57). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя командира мобильного взвода патрульно-постовой службы отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску. ****, работая на автопатруле № ** патрулируя ***, им был замечен и в дальнейшем доставлен в дежурную часть мужчина, представившийся, как ФИО2, подходивший под описание ориентировки по заявлению, зарегистрированному в КУСП ** от **** отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г.Новосибирску. В дежурной части отдела полиции №2 «Железнодорожный» в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе серебристого цвета марки «Тесnо». На момент задержания ФИО2 был трезвым и на все вопросы отвечал четко (т.1 л.д.70-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску. **** от дежурного отдела полиции №2 «Железнодорожный» ему стало известно о доставлении в дежурную часть по подозрению в совершении преступления ФИО2, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят мобильный телефон, ему не принадлежащий. С ФИО2 была проведена беседа, по итогу которой последний написал явку с повинной (т.1 л.д.68-69).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.09.2023, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения у него **** мобильного телефона, стоимостью 6000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода. Просит разобраться по данному факту и привлечь виновных к ответственности (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда ** *** (т.1 л.д. 5-10); 

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 04.09.2023, согласно которому в присутствии двух понятых мужчин у задержанного ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ТECNO SPARK 8C», имей-номер **, без сим-карты (т.1 л.д.211);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон в корпусе серебристого цвета «TECNO SPARK 8C», имей-номера 1: **, imei2: ** (т.1 л.д. 212-216);

- протоколом явки с повинной от 04.09.2023, согласно которому ФИО2 сообщил об обстоятельствах встречи **** у *** с потерпевшим, совместном распитии спиртных напитков, а также подтвердил факт обнаружения телефона потерпевшего, который он (ФИО2) положил к себе в карман, не имея умысла на кражу и желая его в последующем вернуть. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.220). 

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. 

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, согласно которым он указал, что именно он совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО1, который пояснил о том, каким образом узнал о пропаже принадлежащего ему имущества, какое имущество и на какую стоимость было у него похищено. 

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и показания свидетеля Свидетель №1 о доставлении ФИО2 в дежурную часть отдела полиции и изъятии у него в ходе личного досмотра мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему; свидетеля Свидетель №2, сообщившего о написании ФИО2 протокола явки с повинной. 

Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, с протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра подсудимого, протоколом осмотра предмета, признанного вещественным доказательством, а именно мобильного телефона, которые свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. 

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают. 

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО2 к уголовной ответственности. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела. 

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО2 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. 

Правильность и добровольность изложения ФИО2 своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанному протоколу не поступили, таким образом о вынужденном характере его показаний в результате оказанного следователем влияния объективно ничто не свидетельствует. 

Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаний подсудимого ФИО2, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают. 

Что касается пояснений ФИО2, изложенных им в явке с повинной, то суд находит их правдивыми в той части, где подсудимый не оспаривал обстоятельства изъятия им принадлежащего ФИО1 мобильного телефона; однако относится критически к доводам подсудимого об отсутствии умысла на хищение и намерении вернуть через некоторое время телефон потерпевшему, которые, по убеждению суда, отражают избранный ФИО2 способ защиты, его желание уменьшить степень своей вины и смягчить ответственность за содеянное. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО2 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество – мобильный телефон, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Одновременно преступные действия ФИО2 повлекли причинение значительного материального ущерба ФИО1 в сумме 7500 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому суд, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшего, признает доказанным причинение ему в результате хищения подсудимым принадлежащего ему имущества значительного ущерба.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, ФИО2 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» ** от ** ФИО2 *

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, а потому, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, последовательные и целенаправленные действия ФИО2 до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья и адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска, со слов, работал и занимался общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, а также учитывает иные данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, результаты его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в уголовном деле отсутствуют, при таком положении, хотя факт употребления подсудимым непосредственно перед содеянным спиртных напитков сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний, о которых последний сообщил в ходе судебного разбирательства, *

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 путем возврата похищенного имущества (телефона), поскольку последнее было изъято у подсудимого сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра и возвращено потерпевшему следователем, а не в результате добровольных и активных действий подсудимого ФИО2

Исходя из совокупности данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств совершенного умышленного корыстного преступления против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд полагает, что исправление последнего возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого находит невозможным. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, определения ему альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, а кроме того, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Исходя из характеристики личности ФИО2, а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО2 до вынесения приговора Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2023 года, при определении подсудимому окончательного наказания суд применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида и режима исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения преступления и данных личности подсудимого, суд руководствуется нормами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1500 рублей. 

Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а размер иска установленным материалами дела. Материальный ущерб, причиненный ФИО1, полностью признан ФИО2 вследствие чего подлежит взысканию с него в сумме 1500 рублей. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Литвинова И.В., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность его трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 года определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05 июля 2023 года с 21 апреля 2023 года до 18 августа 2023 года, по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2023 года с 16 ноября 2023 года до 12 января 2024 года, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 года в период с 12 января 2024 года до 27 февраля 2024 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» («ТЕКНО СПАРК 8С»), переданный потерпевшему ФИО1, - оставить в его распоряжении как законного владельца. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Литвинова И.В. в размере 6302 (шесть тысяч триста два) рубля 40 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А. Смолина