Дело № 2-1972/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Удостоверяющий центр ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст», ФИО2 о признании усиленной квалифицированной электронной подписи недействительной, признать недействительным заявление о досрочном переходе в АО «НПФ Сбербанка» подписанное усиленной квалифицированной подписью недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 3-и лица АО «НПФ Сбербанка», ПАО «Сбербанк»,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «ИнфоТеКс Интернет Траст» (ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст»), ФИО2 о признании усиленной квалифицированной электронной подписи недействительной, признании заявления о досрочном переходе в АО «НПФ Сбербанка» подписанное усиленной квалифицированной подписью недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделение ПФР по Калининградской области сообщило ей о получении ответа от 03.11.2017года из отделения ПФР по 

<

данные изъяты> о том, что заявление ФИО1 о досрочном переходе в АО «НПФ Сбербанка» от 11.05.2016г поступило в отделение ПФР по 

<

данные изъяты> в рамках пилотного проекта «Прием заявлений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью застрахованного лица по телекоммуникационным каналам в связи с использованием ПК БПИ» и ViPNet Деловая почта в электронном виде, подписанное усиленной электронно-цифровой подписью, которая выдана удостоверяющим центром ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст».

Ссылается на то, что соглашения с ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» на оказание услуг по выпуску электронной подписи и покупку сертификата ключа проверки электронной подписи она не заключала, указанные услуги не оплачивала, выпущенной без ее ведома электронной подписью было подписано заявление о досрочном переходе из ПФ РФ в АО «НПФ Сбербанка», в результате чего ее пенсионные накопления в сумме 

<

данные изъяты> без ее согласия были переведены в АО «НПФ Сбербанка» с потерей инвестиционного дохода.

Выпуск электронной подписи на ее имя без ее согласия нарушает ее права потребителя при оказании услуг по выпуску электронной подписи, нарушено ее право на свободу договора.

Утверждает, что сотрудник Сбербанка РФ ФИО2 подделала ее подпись на договоре от 11.05.2016года об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Сбербанк», так 11.05.2016года в отделении Сбербанка № в 

<

адрес>, ФИО2 предложила ей заключить договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Сбербанка», который она сразу подписать отказалась, взяв текст договора для ознакомления, ознакомившись с условиями договора, решила его не подписывать, так как условия договора ее не устроили, а через год ей пришло уведомление из АО «НПФ Сбербанка» о том, что договор от 11.05.2016года вступил в силу с даты поступления и зачисления на ее пенсионный счет накопительной пенсии 27.03.2017года, о чем ей не было известно.

Ссылаясь на то, что электронная подпись на ее имя была выпущена по предварительному сговору ФИО2, которая как сотрудник Сбербанка РФ имела доступ к ее персональным данным и ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст», которые выпустили электронную подпись с нарушением действующего законодательства без ее личного обращения, просит суд признать выпущенную удостоверяющим центром ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» усиленную квалифицированную электронную подпись на ее имя недействительной, как выпущенную без ее согласия; признать заявление ФИО1 о досрочном переходе в АО «НПФ Сбербанка» от 11.05.2016года № поступившее в отделение ПФР по 

<

данные изъяты> в рамках пилотного проекта «Прием заявлений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью застрахованного лица по телекоммуникационным каналам связи с использованием ПК БПИ» и ViPNet Деловая почта в электронном виде, подписанное усиленной электронно-цифровой подписью на имя ФИО1, как подписанное недействительной электронной подписью без ее согласия; взыскать с ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» в счет возмещения убытков 144245,71рубля, обязав перечислить денежные средства в Пенсионный Фонд РФ на лицевой счет ФИО1; взыскать с ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст», ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда по 100000рублей с каждого.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «НПФ Сбербанка», ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила заявленные к ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» исковые требования, просит взыскать с ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» в ее пользу в счет возмещения убытков 100000рублей, обязав перечислить денежные средства в ПФ РФ на лицевой счет ФИО1 по договору обязательного пенсионного страхования от 01.10.2013года, без права перевода средств в АО НПФ «Сбербанка», взыскать компенсацию морального вреда 50000рублей, а также исковые требования, заявленные к ФИО2, просит взыскать с нее компенсацию морального вреда 50000рублей.

ФИО1 в уточненном иске также предъявлены дополнительные исковые требования к отделению ПАО Сбербанка № о взыскании в пользу ФИО1 44245,71рубля в счет возмещения убытков в сумме 44245,71рубля с возложением обязанности перечислить сумму убытков в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет ФИО1 по договору обязательного Пенсионного страхования от 01.10.2013года, без права перевода средств в АО НПФ «Сбербанка», которые не приняты судом к рассмотрению в рамках настоящего спора, что отражено в определении суда в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО «Негосударственный пенсионный Фонд Сбербанка» от 11 мая 2016 года она не оспаривает, на удовлетворении ее исковых требований настаивает.

Представитель ответчиков ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» и ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, приведенным ответчиками в письменных отзывах на иск, изложенных на л.д. (40-45, 157-162), л.д. (49-50), ссылаясь на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, сертификат проверки электронной подписи истицы создан с целью разового его использования, после подписания заявления о переводе накопительной части пенсии в АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка», было произведено уничтожение ключевой информации с ключевого носителя. После чего использование электронной подписи невозможно, срок действия сертификата электронного ключа истек 11.05.2017года, нельзя признать недействительным то, что уже не существует. Договор об обязательном пенсионном страховании с АО «Негосударственный пенсионный Фонд Сбербанка» от 11 мая 2016 года истицей не оспаривается и является действующим, заявление истицы о досрочном получении накопительной части пенсии, адресованное в АО «Негосударственный пенсионный Фонд Сбербанка» свидетельствует о том, что она выразила свою волю на исполнение договора, в связи с чем, требование истицы об оспаривании заявления о досрочном переходе в АО «НПФ Сбербанка» не подлежит удовлетворению.

Пенсионные накопления истца переведены в АО «НПФ Сбербанка», в связи с чем, оснований полагать, что действиями ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» истице причинены убытки, не имеется, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Требования к ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на 11.05.2016года она являлась сотрудником отделения Сбербанка, находилась при исполнении своих должностных обязанностей, в настоящее время сотрудником Сбербанка РФ не является, обвинения истицы в ее адрес являются надуманными.

3-е лицо АО «НПФ Сбербанка» о месте, времени судебного заседания извещено, своего представителя для участия в деле не направил, представил возражения на иск, изложенные в письменном виде на л.д.66-68, указав, что по состоянию на 2016год ПАО Сбербанк в рамках договора, заключенного с ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» выполнял функции по оформлению и передаче в Пенсионный фонд РФ заявлений о переводе застрахованных лиц из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ Сбербанка», в рамках которого оформил заявление истца электронной подписью посредством генерации электронного ключа подписи.

Формирование ключа электронной подписи может быть осуществлено исключительно только после получения от истца подтверждения своего намерения генерации для нее ключа электронной подписи для удостоверения заявления о переходе. Для формирования ключа электронной подписи на мобильный телефон истца был отправлен верификационный код в виде СМС или прослушанного им при звонке автоинформатора, далее истец произвела ряд осознанных действий для генерации ключа, отправив со своего мобильного телефона необходимый Пин-код, только после этого был сформирован ключ электронной подписи. Далее само заявление отображается на экране монитора, клиент просматривает заявление и подписывает его путем нажатия на устройство на кнопку «ок». Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Сбербанка».

3-е лицо ПАО «Сбербанк» о месте, времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя для участия в деле не направил.

Заслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд полагает в иске ФИО1 к ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст», ФИО2, отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Пунктом 1 статьи 36.4 Закона РФ от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", определено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

По правилу части первой статьи 36.11. названного Закона застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.09.2013года ФИО1 состояла в правоотношениях с Пенсионным фондом РФ по Калининградской области по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную трудовую часть пенсии.

Из ответа ОПФР по Калининградской области от 07.09.2017года на обращение истицы следует, что Пенсионный фонд РФ в соответствии с поступившим заявлением застрахованного лица и договором об обязательном пенсионном страховании, принял решение о передаче средств пенсионных накоплений из пенсионного фонда в другой фонд – НПФ «Сбербанка».

Государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда по Республике Татарстан в письме от 03.11.2017года на запрос ГУ - отделение ПФР по Калининградской области сообщило, что заявление ФИО1 от 11.05.2016года № о досрочном переходе из Пенсионного Фонда РФ в АО НПФ «Сбербанка» поступило в отделение ПФР по Республике Татарстан по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса бесконтактного приема информации (ПК БПИ) и по ViPNet Деловая почта в электронном виде, подписанное усиленной электронно-цифровой подписью, которая выдана удостоверяющим центром ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» в рамках Пилотного проекта «Прием заявлений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью застрахованного лица по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса бесконтактного приема информации».

Как установлено судом, создание квалифицированного сертификата ФИО1 ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» осуществлялось в рамках исполнения договора, заключенного между ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» и ПАО «Сбербанк» в целях создания и выдачи квалифицированных сертификатов физическим лицам, пользующимся услугами ПАО «Сбербанк». 

По условиям договора ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» наделило ПАО «Сбербанк» полномочиями доверенного лица по вручению квалифицированных сертификатов, поручило осуществлять идентификацию - установление личности заявителей при обращении за сертификатом. Данное взаимодействие между ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» и ПАО «Сбербанк» осуществлялось в рамках приема Пенсионным фондом Российской Федерации заявлений по вопросам, связанным с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью застрахованных лиц. В рамках указанного процесса на удостоверяющий центр ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» возложены функции по изготовлению квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, предоставлению застрахованным лицам сервисов, обеспечивающих возможность создания электронной подписи при подписании электронного документа, передачи, по поручению застрахованного лица, подписанного им заявления в форме электронного документа с квалифицированной электронной подписью в ПФР Федерального закона, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи"

Как следует из пояснений ФИО2, ФИО1 11.05.2016 г. обратилась в ПАО Сбербанк, ей было предложено заключить договор об обязательном пенсионном страховании с АО «Негосударственный пенсионный Фонд Сбербанка», что ФИО1 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) на мобильный номер ФИО1 

<

данные изъяты> поступило CMC-сообщение с текстом «Подтвердите перевод накопительной части пенсии в СБЕРБАНКА НПФ кодом №». Данный пароль был доступен только ФИО1 как владельцу указанного мобильного номера. При помощи данного пароля и специализированного (доверенного) терминала, имеющего собственную клавиатуру («Антифрод-терминал») ФИО1 осуществила подключение к информационной системе Удостоверяющего центра. Затем посредством сервисов, предоставляемых информационной системой Удостоверяющего центра, произвела инициализацию ключевого носителя, формирование ключей электронной подписи и запроса на сертификат. На основании полученного запроса Удостоверяющий центр создал сертификат ключа проверки электронной подписи, который разместился в персональном информационном пространстве ФИО1 в информационной системе Удостоверяющего центра, а затем был установлен на ключевой носитель. Соответственно, заявление о переводе накопительной части пенсии в АО «НПФ Сбербанка» было подписано квалифицированной электронной подписью ФИО1, и все данные действия невозможно было бы осуществить без предоставленного ФИО1 пароля, полученного ФИО1 на ее мобильный телефон.

Для формирования ключей электронной подписи в отделении ПАО «Сбербанк» ФИО1 был предоставлен ключевой носитель JaCarta ГОСТ, содержащий интегрированное средство электронной подписи, сертифицированное ФСБ России на соответствие требованиям к средствам электронной подписи, утвержденным приказом ФСБ России от 27.12.2011 №796, и использующий технологию не извлекаемого ключа электронной подписи. Данное решение не позволяет осуществить ни Удостоверяющему центру, ни иному третьему лицу неправомерные действия по формированию, подписанию и отправке в ПФР заявлений застрахованных лиц. Началом работы застрахованного лица с изделием JaCarta ГОСТ является установка на него персонального ПИН-кода. Задание значения ПИН-кода и его установка выполняется застрахованным лицом самостоятельно, т.е. установленный ПИН- код может стать доступен третьим лицам только в случае если застрахованное лицо по собственной воле сообщит его. Создание электронной подписи является возможным только при условии ввода застрахованным лицом в изделие JaCarta ГОСТ только ему известного ПИН-кода. После подписания электронной подписью необходимых документов ФИО1 произвела удаление принадлежащих ей ключей электронной подписи с ключевого носителя и возвратила ключевой носитель сотруднику ПАО «Сбербанк». Сотрудник ПАО «Сбербанк» произвел проверку отсутствия на ключевом носителе ключей электронной подписи ФИО1, после чего Сотрудником «Сбербанка» и ФИО1 был составлен и собственноручно подписан Акт стирания ключевой информации с ключевого носителя.

Таким образом, сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО1 был создан с целью разового использования - подписания электронной подписью заявления о переводе накопительной части пенсии из ПФР в АО «НПФ Сбербанка». Согласие на перевод накопительной части пенсии из ПФР в АО «НПФ Сбербанка» было получено. После подписания электронной подписью заявления о переводе накопительной части пенсии из ПФР в АО «НПФ Сбербанка» и передачи его в ОПФР было произведено уничтожение ключевой информации с ключевого носителя, после которого создание электронной подписи стало невозможно. 

Получение указанных СМС-сообщений не отрицалось истицей в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что истец самостоятельно произвела операции, направленные на создание ключа электронной подписи для перевода накопительной части пенсии в АО «НПФ Сбербанка» и подписания заявления о переводе накопительной части пенсии в АО «НПФ Сбербанка».

ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) на мобильный номер ФИО1 

<

данные изъяты> поступило CMC-сообщение с текстом «Ваше заявление о переходе в СБЕРБАНКА НПФ доставлено в ПФР».

Квалифицированный сертификат ФИО1 прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока его действия 11.05.2017, оснований для признания его недействительным не имеется.

АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» также уведомил истца о том, что договор об обязательном пенсионном страховании от 11.05.2016года № вступил в силу с даты поступления и зачисления на ее пенсионный счет накопительной пенсии 27.03.2017года средств пенсионных накоплений в размере 

<

данные изъяты>, поступивших от предыдущего страховщика – Пенсионный фонд РФ.

В материалы дела истцом представлен указанный договор с АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» от 11.05.2016года, истец не оспаривая данный договор, ссылается на то, что она данный договор не подписывала, поручений на создание и выпуск электронной подписи никому не давала, заявление о переходе в другой Пенсионный фонд - АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» не подавала.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 19.07.2017года в негосударственный пенсионный Фонд Сбербанка о единовременной выплате ей средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, такие действия истца при вышеизложенных обстоятельствах свидетельствуют о том, что она выразила свою волю на заключение и сохранение договора с негосударственным Пенсионным Фондом Сбербанка, стороной которого она является, и свидетельствуют о недобросовестности истца при заявлении требований о признании ее заявления о досрочном переходе в АО «НПФ Сбербанка» от 11.05.2016года № поступившее в отделение ПФР по 

<

данные изъяты> в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью застрахованного лица по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса бесконтактного приема информации, которое, по сути, направлено на реализацию заключенного ФИО1 договора с негосударственным Пенсионным Фондом Сбербанк.

При таком положении, поскольку ФИО1 не оспаривает договор, заключенный с АО «НПФ Сбербанка», выразила свою волю на сохранение возникших с негосударственным Пенсионным Фондом Сбербанка правоотношений, само по себе оспаривание заявления о досрочном переходе в АО «НПФ Сбербанка» подписанное усиленной квалифицированной подписью и признание усиленной квалифицированной подписи недействительной, в настоящее время правого значения для истца не имеет и о нарушении прав истицы не свидетельствует, а в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено пунктами 1 - 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом по правилу статьи 56 ГПК РФ именно истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины.

С учетом вышеизложенного, требования истицы к ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» о возмещении убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, утверждения истицы о незаконном использовании и распространении ее персональных данных не нашли своего подтверждения нарушения, само по себе создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, необходимого для подписания заявления о переводе накопительной части пенсии, прав истицы не нарушает и основанием для возложения на ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст» обязанности по перечислению денежных средств в Пенсионный фонд РФ не является.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ФИО2 являлась сотрудником ПАО «Сбербанк» обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями работника, возлагается на работодателя, кроме того, при рассмотрении дела судом нарушения прав ФИО1 действиями ответчика ФИО2, влекущими удовлетворение требований истицы о компенсации морального вреда судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к Удостоверяющий центр ОАО «ИнфоТеКс Интернет Траст», ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019года.

Судья: Е.В. Чеснокова