Председательствующий: Муштакова Л.Д. Дело №22-5549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Кроликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2023 года

уголовное дело по апелляционным жалобам

осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Готовко И.С.

на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый:

- 17.11.2020 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден 12.06.2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания истекает 12.04.2024 года;

- 30.11.2022 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30.11.2022 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года,

- 16.02.2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору 30 ноября 2022 года окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года,

осужден по:

ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16.02.2023 года путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 16 мая 2023 года и до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 16.02.2023 года, в период с 07.08.2020 г. по 02.09.2021 г. и в период с 16.02.2023 г. по 15.05.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период с 30.11.2022 г. по 15.02.2023 г. зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке по 

<

адрес>А, ключи от автомобиля, хранящиеся в КХО ОП №, постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И.; объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи); в его интересах адвоката Зырянова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 октября 2022 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и в части конфискации автомобиля. Указывает, что данный автомобиль ему не принадлежит, он его заложил в ломбард 21 февраля 2020 года, где находятся паспорт транспортного средства и договор купли-продажи. Кроме того, данный автомобиль находится в залоге у банка по имеющемуся у него кредиту, на него наложен арест и запрет на регистрационные действия, поскольку кредит им не оплачивается. На автомобиле установлен другой двигатель. Считает, что конфискация данного автомобиля, нарушит права других лиц. Просит приговор изменить и не конфисковать данный автомобиль. 

В апелляционной жалобе адвокат Готовко И.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. ФИО1 признает вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имеет слабое здоровье. Судом не мотивирована необходимость конфискации автомобиля и ключей от него. При этом конфискация существенно отразится на его (ФИО1) и его родителей материальном благополучии. Просит снизить назначенное наказание и исключить конфискацию автомобиля и ключей от него.

На апелляционную жалобу адвоката Готовко И.С. государственным обвинителем старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Яциком Е.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, правильно квалифицировал его действия. 

Исследовав заключение врача судебно-психиатрического эксперта, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу о назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, либо с поведением во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и по совокупности, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

В нарушение указанных положений законодательства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу - автомобиля не указал основания его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части, сославшись лишь на принадлежность его осужденному. И по существу не рассмотрел доводы о наличии либо отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не привел доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля ФИО1

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционных жалоб в этой части и нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 389-17 УПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела в этой части суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить все доводы апелляционных жалоб, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части конфискации в доход государства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и ключей от автомобиля отменить. 

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного ФИО1; адвоката Готовко И.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Скорнякова А.И.

Копия верна.

Судья: Скорнякова А.И.