24RS0054-01-2024-000422-58 (1-96/2024) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

06 июня 2024 года город Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Мазур Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошевского А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Полежаева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в деревне Андроново Ужурского района Красноярского края незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Летом 1998 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 в надворной постройке - бане, расположенной в ограде дома 

<

адрес>, обнаружил металлическую банку с порохом марки «Сокол». В этот момент у него возник умысел на незаконное хранение пороха. Осуществляя задуманное, в нарушение статей 9, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», пунктов 54, 59 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующих разрешения на хранение оружия и лицензии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, обнаруженный порох, который согласно заключению эксперта №337 от 28.12.2023 является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 123 грамма, пригодным для производства взрыва, ФИО1 незаконно хранил в надворной постройке - бане, расположенной в ограде дома 

<

адрес> до 12 часов 20 минут 21.12.2023 - момента обнаружения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый ФИО1, полностью признавая вину в инкриминируемом ему деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В качестве обвиняемого ФИО1 показал, что примерно с июня 1998 года проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругой ФИО2 Бывшим собственником дома являлся ФИО3. Когда он заселился в дом, в старой бане, которая не использовалась по назначению, оставалось различное имущество от предыдущего владельца. Летом 1998 года, точную дату не помнит, он убирался в данном помещении и увидел на полке порох в металлической банке, который оставил на том же месте, так как подумал, что может ему потом понадобится. 21.12.2023 в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции и ФСБ, которые представились и разъяснили цель своего прибытия, ознакомили его с документами на проведение оперативно-розыскного мероприятия, так как располагали информацией о том, что он незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы и порох. С полки в бане он добровольно выдал металлическую банку красно-белого цвета с надписями «Порох охотничий бездымный. Сокол». Хранил банку с порохом, так как не придавал этому значения и не знал, что хранить порох нельзя без специального разрешения, им он не пользовался. Вину в незаконном хранении взрывчатого вещества - пороха признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 101-104). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильность отражения его показаний подтвердил.

Суд считает, что показания ФИО1 являются достоверными, они последовательны и неизменны за весь период предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями свидетеля К.Д.Г., согласно которым с ноября 2016 года он состоит в должности оперуполномоченного. В ОУР ОМВД России по Ужурскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО1 незаконно хранит огнестрельное оружие, порох и боеприпасы. 21.12.2023 с участием оперуполномоченного ОФСБ России № Б.М.Ю., в присутствии приглашенных представителей общественности К.И.Д. и Р.К.А. им проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 В ходе мероприятия ФИО1 в старой бане указал на полку, где хранит металлическую банку с порохом. ФИО1 добровольно выдал металлическую банку бело-красного цвета с надписью «Порох охотничий бездымный (Сокол)», внутри которой находился порошок синего, с отливом серого, цвета, занимающий половину объема банки (т.1 л.д.70-73, л.д.169-171);

- оглашенными показаниями свидетеля Б.М.Ю., аналогичными показаниям свидетеля К.Д.Г. (т.1 л.д. 80-82);

- оглашенными показаниями свидетеля К.И.Д., согласно которым 21.12.2023 он был приглашен принять участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе мероприятия ФИО1 пояснил, что у него нет разрешения на хранение оружия и выдал металлическую банку бело-красного цвета с порохом (т.1 л.д. 67-70, 74-76);

- оглашенными показаниями свидетеля Р.К.А., аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 77-79);

- оглашенными показаниями свидетеля И.Ф.А.., согласно которым она проживает с супругом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Дом они приобретали летом 1998 года. 21.12.2023 в дневное время приехали сотрудники полиции, которым ее супруг ФИО5 выдал хранившуюся банку с порохом. О том, что у Сергея хранился порох в металлической банке, она узнала только тогда, когда приехали сотрудники полиции и ФИО5 выдал им её (т.1 л.д. 83-85);

- оглашенными показаниями свидетеля С.А.М., из которых следует, что он является начальником штаба батальона боевого обеспечения войсковой части №. У него имеется квалификация руководителя работ по специальности «Организация разведки и очистки местности (объектов) от взрывоопасных предметов». 21.12.2023 в надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, он прошел по приглашению оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ужурскому району для того, чтобы проверить и обеспечить безопасность транспортировки изъятой в ходе ОРМ металлической банки, предположительно со взрывчатым веществом (т.1 л.д.86-87, л.д. 149-151, л.д.174-175);

- оглашенными показаниями эксперта Р.И.В., который показал, что он является экспертом в области взрыво-, пожарно-технических экспертиз. 28.12.2023 им проведена взрывотехническая судебная экспертиза на основании постановления от 21.12.2023, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Ужурскому району К.Д.Г. По заключению экспертизы представленный порох является бездымным, и является взрывчатым веществом (т.1 л.д.152-153);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 21.12.2023 с фототаблицей, согласно которому 21.12.2023 с 11 часов 10 минут по 12 часов 20 минут при обследовании надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал металлическую банку со взрывчатым веществом - порохом (т.1 л.д. 44-55);

- заключением эксперта №337 от 28.12.2023, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 123 грамма, пригодным для производства взрыва (т.1 л.д. 65-67);

- протоколом от 16.01.2024 осмотра металлической банки со взрывчатым веществом-порохом, изъятой 21.12.2023 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 13-18); взрывчатое вещество признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 19);

- протоколом от 25.01.2024 осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 24-32), которые 25.01.2024 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1 л.д. 33).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Вышеприведенные в совокупности доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого. Из информации КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 1 л.д. 119) следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит. По картотекам КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер №1 и КГБУЗ «Красноярский Краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 не значится (т. 1 л.д. 124-125). 

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 способным нести уголовную ответственность. 

ФИО1 совершено преступление против общественной безопасности, которое относится к категории тяжкого. Однако подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, состоит в браке, его супруга пенсионер по возрасту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 62, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из обстоятельных и последовательных показаний ФИО1 органу предварительного расследования стали известны обстоятельства приобретения взрывчатого вещества, добровольно выданного им при производстве оперативно-розыскного мероприятия, эти показания неизменны на протяжении предварительного расследования, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст и наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Назначая испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, что существенно снижает степень общественной опасности преступления, а потому суд приходит к выводу о возможности неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, в соответствие с правилами статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что материальное положение подсудимого и его супруги не позволяет возместить денежную сумму, выплаченную адвокату за юридическую помощь на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым освободить его от возмещения указанных расходов. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании пункта 6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, произведенные в ходе предварительного расследования, в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Полежаеву С.В. в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей отнести на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: взрывчатое вещество - порох, массой 123 грамм, находящийся в металлической банке, хранящееся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Ужурскому району - передать в Управление Росгвардии по Красноярскому краю для принятия решения об их уничтожении либо использовании в надлежащем порядке; материалы оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.A. Макарова