Дело № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское 23 октября 2020 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Исетский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые заключаются в нарушении применения мер обеспечения производства по делу. Процедура отстранения от управления транспортным средством, которая заключается в составлении соответствующего протокола, фактически не проводилась, участие понятых и применение видеозаписи не было обеспечено. На видеозаписи отсутствует процедура составления указанного протокола. Данное обстоятельство не получило оценки судом. Из видеозаписи невозможно установить время составления протокола. Считает, что вывод о его виновности основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, от дачи пояснений отказался.

Защитник Медяков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и отмене указанного постановления, пояснил, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения в процедуре отстранения от управления транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что действительно на видеозаписи нет момента составления протокола об отстранении, при этом вся процедура и порядок проговаривался, что видно на видеозаписи, нарушений допущено не было.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. 

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при ведении видеозаписи согласился с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании техническим средством измерения, результат которого распечатан на бумажном носителе, у ФИО1 зафиксирован положительный результат, а именно 0,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы заявителя о том, что допущены существенные нарушения в процедуре отстранения от управления транспортного средства, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения представлена в материалы дела. На видеозаписи зафиксировано, что права ФИО1 разъяснены и давления при этом не оказывалось. То, что нет сьемки момента составления протокола, не влечёт отмену судебного акта, потому что все протоколы составлены в его присутствии, он их подписал, копии ему вручены и замечаний по их составлению от него не поступило. Машину его задержали, о чем в деле есть протокол задержания, подписанный водителем. И в нем также нет замечаний ФИО1

Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Л.В. Макарова