Дело № 1-118/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Остапчук О.В., ФИО1,

потерпевшего Н

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

при секретаре Гудукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 +++ года рождения, уроженки ///, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: /// ///, проживающей - ул. /// /// ///, не военнообязанной, работающей 

<

данные изъяты> судимой

- 23.12.2009 Новоалтайским городским судом АК по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. Освобождена 28.01.2014 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 21 день,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут +++, по пути следования от /// до /// в ///, ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, увидела у Н в кармане куртки сотовый телефон «ZTE Blade V7», принадлежащий последнему. В указанное время у Глушенко возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Н, из одежды находящейся при потерпевшем. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ФИО3, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут +++, по пути следования от /// до /// в ///, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла, то есть тайно похитила из кармана куртки, находящейся на потерпевшем Н имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон «ZTE Blade V7», стоимостью 9 500 рублей, в защитном чехле-книжке «Воок Туре», стоимостью 550 рублей, с картой памяти microSD «Smartbuy», стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом «BQ 5204 strike Selfie 2017», стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 10 800 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Н значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину в содеянном признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Так потерпевший Н. в судебном заседании показал, что +++ с 10 часов до 13 часов 30 минут был в баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ///, где распивал спиртное. При этом в наружном кармане куртки, надетой на нем, находился сотовый телефон «ZTE». В последующем пошел домой, от бара до /// его провожали две девушки. На следующий день он обнаружил пропажу сотового телефона, в связи с чем, обратился в полицию. Похищенный сотовый телефон был в чехле, с защитным стеклом, с картой памяти и сим-картой «Билайн». С оценкой похищенного имущества экспертом согласен, приобретал его 

<

данные изъяты> года. Причиненный преступлением ущерб в размере 10 800 рублей является для него значительным. Он проживает с женой и 

<

данные изъяты> общий доход семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Ежемесячные расходы: за коммунальные услуги 

<

данные изъяты> рублей, оплата дошкольного образовательного учреждения (садика) 

<

данные изъяты> рублей, платежи по ипотеке 

<

данные изъяты> рублей, платежи по потребительскому кредиту 

<

данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства уходят на оплату питания, приобретения одежды, развлечения. Приобрести аналогичный телефон возможности не имел. Телефон был необходим для работы, в нем находились важные контактные данные.

Из показаний подсудимой ФИО3 данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что +++ она употребляла спиртные напитки в баре «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ///, вместе с М В баре так же находился ранее ей не знакомый Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. У него она заметила в руках сотовый телефон марки «ZTE Blade V7», в корпусе черного цвета, в защитном чехле – книжке, видела, что тот положил сотовый телефон себе в карман куртки, находящейся на нем. После того, как Н вышел на крыльцо, они с М решили его проводить до дома, т.к. тот находился в сильном алкогольном опьянении. По пути следования, когда они шли до ///, где проживает Н она увидела, что у него из кармана куртки торчит сотовый телефон и в этот момент у неё возник умысел на хищение данного сотового телефона. О том, что она хочет похитить сотовый телефон, она М не говорила. Дойдя до ///, они остановились возле крайнего подъезда, она засунула свою руку в карман куртки Н и достала его сотовый телефон, который положила себе в карман. Последний не заметил, как она его похитила. После чего она с М направилась в сторону бара. Отойдя от подъезда, она показала ей украденный сотовый телефон, сказала, что похитила его из кармана куртки Н и продаст этот телефон. Через час они расстались и она поехала на 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ///, ул. /// /// где продала похищенный сотовый телефон малознакомому мужчине за 3 000 руб. Вырученные деньги она потратила на свои нужды. 

Из показаний свидетеля М данных при производстве предварительного расследования (

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ они с ФИО3 в дневное время пришли в бар 

<

данные изъяты> расположенный на ///, где распивали спиртное. Также в данном баре находился ей незнакомый мужчина, который был в сильном алкогольном опьянении. Позже ей стало известно, что этот мужчина Н В последующем Н решил выйти и ФИО3 сказала, что его проводит, она (свидетель) сказала, что пойдет с ней. Они взяли Н под руки. ФИО3 спросила, где он живет и тот ответил, что в доме /// по /// Они повели его домой, довели до крайнего подъезда. После чего, они развернулись и направились в сторону бара, а Н зашел в подъезд. Когда они отошли от подъезда, ФИО3 показала ей сотовый телефон марки «ZTE Blade V7», в корпусе черного цвета и сказала, что украла его из кармана куртки Н пояснила, что продаст этот телефон. Они вернулись в ранее указанный бар, где около 1 часа распивали алкогольные напитки, после чего разошлись. Примерно через день она разговаривала с ФИО2 по телефону и последняя пояснила, что продала телефон за 3 000 рублей малознакомому мужчине.

Из показаний свидетеля М данных при производстве предварительного расследования 

<

данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным 

<

данные изъяты> ОП по /// УМВД России по /// и работал по уголовному делу, возбужденному по заявлению Н. по факту хищения из одежды сотовый телефон марки «ZTE Blade V7», в корпусе черного цвета. При проведении ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО3 ... г.р. +++ местонахождение ФИО3 было установлено, после чего она была доставлена в 

<

данные изъяты> ОП по /// УМВД России по ///, где в ходе доверительной беседы призналась в совершенном преступлении. От ФИО3, без оказания какого-либо давления, была принята явка с повинной.

Помимо показаний, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от +++ 

<

данные изъяты> согласно которому у потерпевшего были изъяты: коробка от сотового телефона «ZTE Blade V7», гарантийный талон от сотового телефона «ZTE Blade V7», чек ККМ от +++, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания;

- заключением эксперта ... от +++ 

<

данные изъяты> из которого следует, что на +++ рыночная стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade V7» в корпусе черного цвета составляет 9 500 рублей; защитного чехла-книжки «Book Type» 550 рублей; карты памяти microSD «Smartbuy» объемом 4 Гб 150 рублей; защитного стекла «BQ 5204 STRIKE Selfie 2017» 600 рублей. Общая стоимость 10 800 рублей;

- протоколом осмотра предметов от +++ 

<

данные изъяты> в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего предметы, которые постановлением от этого же числа 

<

данные изъяты> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, взаимосвязаны между собой и с вышеизложенными письменными доказательствами, поводов для оговора подсудимой они не имеют.

При этом суд не может принять в качестве доказательств: протокол проверки показаний на месте ФИО3 от +++ 

<

данные изъяты> протоколы очных ставок между потерпевшим, свидетелем М и ФИО3 от +++ 

<

данные изъяты> поскольку на момент проведения данных следственных действий подсудимая имела статус свидетеля и защитник в них не участвовал.

Квалификацию действий подсудимой, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным, что следует из его материального положения, состава семьи и значимости похищенного сотового телефона, который необходим ему для роботы и содержал важные данные. Возможности приобрести другой сотовый телефон потерпевший не имел.

Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимая по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно. На учете в АКНД и АККПБ не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Протокол явки с повинной 

<

данные изъяты> суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. он был составлен после её доставления в 

<

данные изъяты> ОП по /// УМВД России по /// в связи с подозрением в его совершении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Также в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ей не отрицается. Данное обстоятельство оказало влияние на возможность подсудимой объективно оценить свои действия, сняло внутренний контроль за своими поступками, что и привело к совершению преступления. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, принудительными работами не имеется.

Учитывая, что ФИО3 нуждается в контроле за её поведением, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым возложить на неё дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.

С осужденной подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела и связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для её освобождения от их оплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Обязать осужденную: в течении 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по установленному графику; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости лечение, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «ZTE BLADE V7», гарантийный талон, чек ККМ от +++, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, переданные под сохранную расписку потерпевшему, оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 265 (одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Гудукина