УИД: 18RS0005-01-2020-000710-34. Пр.№ 1- 144/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.В., Шагиевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Арнаудовой А.М., 

потерпевшего ФИО, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Миронова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

Подсудимый ФИО4 угрожал убийством лицу, осуществляющему служебную деятельность, при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на работу в 

<

данные изъяты> в должности фельдшера.

Приказом главного врача ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведён на должность врача скорой медицинской помощи.

В соответствии с должностной инструкцией врача скорой медицинской помощи, утверждённой 1 ноября 2018 года главным врачом 

<

данные изъяты>, ФИО в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, законодательством Российской Федерации, Удмуртской Республики, приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, Удмуртской Республики, Уставом 

<

данные изъяты> правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями главного врача 

<

данные изъяты>

Согласно должностной инструкции врач скорой медицинской помощи исполняет следующие трудовые действия и обязанности:

- осуществляет оказание скорой медицинской помощи вне медицинской организации, включая осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента, с учетом возраста и клинической картины в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи;

- осуществляет сбор жалоб, анамнеза у пациентов (их законных представителей) с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации;

- производит осмотр пациентов с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации;

- осуществляет незамедлительный выезд на место вызова скорой медицинской помощи в составе врачебной общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи;

- назначает лекарственные препараты и применяет медицинские изделия пациентов с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ врач скорой медицинской помощи ФИО, осуществляя свою служебную деятельность и исполняя свои служебные обязанности, по поступившему вызову в 

<

данные изъяты> прибыл в квартиру 

<

адрес>, для оказания неотложной медицинской помощи.

В данное время в указанном месте находился ФИО4, который учинил скандал с ФИО, в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности по оказанию медицинской помощи матери ФИО4, выказал недовольство действиям ФИО 

В ходе скандала у ФИО4 на почве недовольства и неудовлетворенности служебной деятельностью ФИО, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в квартире 

<

адрес>, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, взял в руку кухонный нож, с которым направился к ФИО и находясь в непосредственной близости от потерпевшего, направив указанный нож в его сторону, стал размахивать им, а также высказал в адрес ФИО угрозу убийством, то есть высказал намерение лишить его жизни. 

Учитывая агрессивное поведение ФИО4, использование и применение им в качестве оружия кухонного ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека и причинить смерть, обстановки, в которой угроза была осуществлена и высказана, а также учитывая вызванное у потерпевшего чувство страха, угрозу своей жизни ФИО воспринял реально, опасался её осуществления, поскольку у него имелись объективные основания для этого.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь, путём угрозы убийством создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие человека, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, ранее данные в ходе следствия показания поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что в ходе оказания его матери медицинской помощи врачом ФИО, прибывшим по вызову скорой медицинской помощи, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он сделал высказывание: «Вас что, резать что ли?». Данное высказывание относилось не конкретно по отношению к потерпевшему, а высказано в адрес неопределённого круга лиц. Ножом потерпевшему он не угрожал, в адрес потерпевшего каких-либо угроз не высказывал, насилие в отношении потерпевшего не применял.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт возникших конфликтных отношений с потерпевшим на почве оказания им, по мнению подсудимого, ненадлежащего качества медицинской помощи, так и подробными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем. 

Потерпевший ФИО данные в ходе следствия показания подтвердил, суду показал, что с ФИО4 до произошедших событий знаком не был, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам произошедшего суду сообщил, что работает врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 18 или 19 часов указанного дня на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов в квартиру по 

<

адрес>, к матери подсудимого. Прибыв по указанному вызову, его встретил подсудимый и проводил в комнату, в которой находились пожилые мужчина и женщина. Сам подсудимый после того как проводил его в комнату где находились мужчинка и женщина, из комнаты вышел. Для оформления документации ФИО попросил у мужчины паспорт супруги и её медицинский полис. Во время заполнения ФИО документов в комнату зашёл подсудимый и начал кричать: «Объясни, что с моей матерью». ФИО пояснил подсудимому, что без осмотра о состоянии пациента сообщить ничего не может. Подсудимый, ведя себя агрессивно, выражаясь в его адрес нецензурной бранью начал требовать, чтобы его мать увезли в больницу. ФИО в ответ пояснил, что сможет увезти больную в больницу только после осмотра и при наличии у неё показаний к госпитализации. Подсудимый на данные объяснения не отреагировал и продолжил кричать. ФИО сообщил подсудимому, что вызовет полицию ввиду его агрессивного поведения, и стал собирать сумки и медицинские инструменты. Пройдя в коридор квартиры, при попытке выйти, подсудимый закрыл собой выход, начал отталкивать его от входных дверей. У подсудимого в руках появился нож, которым он на расстоянии вытянутой руки начал размахивать в области живота и лица ФИО. При этом подсудимый кричал ФИО «Я тебя порежу». Угрозу со стороны подсудимого ФИО воспринял реально, поскольку находился один в квартире с посторонними людьми, от действий подсудимого испытал сильный страх, опасался, что подсудимый исполнит свою угрозу, применит нож, испугался за свою жизнь. В какой - то момент, оттолкнув подсудимого, схватил одну из своих сумок он выбежал из квартиры. Вторая сумка с медикаментами осталась в квартире. Из машины скорой помощи он позвонил на станцию скорой медицинской помощи и в полицию, сообщил о произошедшем инциденте. Приехавшие сотрудники полиции, вместе с ним поднялись в квартиру, где был подсудимый. Он забрал сумку и ушёл. Для оказания медицинской помощи был вызван другой наряд скорой помощи.

Свидетель ФИО1 – сотрудник ППСП УМВД России по г. Ижевску показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся стажёром в отделе полиции. Около ДД.ММ.ГГГГ от врача скорой медицинской помощи дежурному отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на него напал гражданин ФИО4 Совместно с сотрудниками ППСП ФИО5 и ФИО6 для проверки сообщения они приехали по указанному адресу, где возле дома встретили врача, переговорили с ним о случившемся. Врач скорой медицинской помощи сообщил, что проживающий в квартире ФИО4 угрожал ему ножом. Поднявшись в квартиру, они постучали в дверь. Дверь открыл подсудимый, который при виде сотрудников полиции начал вести себя агрессивно - стал размахивать руками, кричать и оскорблять их. В связи с этим к нему применили физическую силу и специальные средства - наручники. По месту жительства ФИО4 была вызвана следственно - оперативная группа, а подсудимого доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО2 - друг подсудимого, ранее данные показания (л.д. 115-119) подтвердил. По обстоятельствам дела пояснил, что является другом подсудимого, оснований для оговора ФИО4 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в с. Чур к нему пришёл ФИО4 и предложил съездить к его родителям, проведать их. Вместе с ФИО4 они приехали из 

<

адрес>, пришли в квартиру по 

<

адрес>, где живут родители подсудимого. Там они вместе с ФИО4 зашли на кухню, где употребили спиртное, после чего ФИО2 начал готовить ужин. Через некоторое время ФИО4 ему сообщил, что мать у него плохо себя чувствует, и он вызвал для матери скорую медицинскую помощь. Примерно через полчаса после сообщения ФИО4 в квартиру пришёл врач. ФИО2 в это время продолжал оставаться на кухне и занимался готовкой еды. ФИО4 с врачом поругались, так как из комнаты, где находились ФИО4 и врач, были слышны крики подсудимого. В течение этого времени ФИО4 несколько раз заходил на кухню, но брал либо нет ножи на кухне, ФИО2 сообщить затрудняется, так как внимание на это не обращал. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО4 стал также ругаться, кричать на них. Сотрудники полиции надели на ФИО4 наручники и увезли его и ФИО2 в отдел полиции. 

Свидетель ФИО3 - отец подсудимого (показания которого на л.д. 110-114 оглашены по ходатайству стороны защиты) показал, что совместно с супругой проживает в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал их сын - ФИО4 со своим другом ФИО2 В.А. и его друг были выпившие. Через некоторое время, ФИО4 пришёл в комнату, и увидев болезненное состояние матери, решил вызвать скорую медицинскую помощь. После вызова скорой помощи сын и его друг вновь ушли на кухню, а ФИО7 с супругой остались в комнате. По прошествии некоторого времени приехал врач, сын привёл его в комнату, после чего сам вновь ушёл на кухню. Врач начал расспрашивать о том, что случилось, попросил медицинские документы и паспорт супруги. В это время в комнату вернулся В.А., у него с врачом началась словесная перепалка. Подробности происходящего ФИО7 точно не помнит, так как для него важнее было состояние супруги. На В.А. и врача внимания он не обращал. В какой-то момент В.А. и врач начали толкаться, после чего врач выбежал из комнаты. Выходил ли В.А. следом за врачом он не видел, так как остался в комнате с супругой. В ходе словесной перепалки угроз в адрес врача В.А. не высказывал, ножа в руке не держал, ножом не угрожал. В квартире врач оставил медицинскую сумку.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, причастность подсудимого к совершенному преступлению объективно подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> препятствовал оказанию медицинской помощи, а также угрожал ножом (л.д. 32); 

Рапортом дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД поступило сообщение о том, что на врача СМИ ФИО по адресу: 

<

адрес> напал мужчина с ножом, внутри осталась сумка с медикаментами (л.д. 11);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты два кухонных ножа (л.д. 13-16, 17-20);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> два кухонных ножа. Потерпевший ФИО в ходе осмотра пояснил, что один из ножей похож на тот, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 угрожал ему (л.д. 21-25, 26-28);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два кухонных ножа (л.д. 29);

Факт осуществления служебной деятельности ФИО в период совершения в отношении него преступления, подтверждается:

Трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на работу в 

<

данные изъяты> (л.д. 75-76);

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведен с должности фельдшера 

<

данные изъяты> на должность врача 

<

данные изъяты> (л.д. 56);

Должностной инструкцией врача скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой функцией врача скорой медицинской помощи является оказание своевременной скорой медицинской помощи, а именно: проведение обследования пациентов в целях выявления заболеваний и (или) состояний, требующих оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации (л.д. 57-71);

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО является врачом скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> (л.д. 77);

Суточным нарядом на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО в составе бригады № заступил на суточное дежурство на подстанции 

<

данные изъяты> (л.д. 78);

Картой вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> поступил вызов по адресу: 

<

адрес> В ходе вызова, согласно записи сделанной в указанной карте ФИО - сын больной вёл себя агрессивно, кричал. После предупреждения схватился за нож, угрожал и размахивал им (л.д. 73,74).

Версия подсудимого о том, что показания потерпевшего об угрозе убийством со стороны подсудимого вызваны тем, что после ухода из квартиры, потерпевшим в квартире была оставлена медицинская сумка, в которой находились препараты, содержащие наркотические вещества, в связи с чем, потерпевший, побоявшись привлечения к уголовной ответственности, сделал указанное сообщение об угрозе убийством со стороны подсудимого, является защитной, беспочвенной, поскольку указанная версия, какими-либо доказательствами не подтверждена. Объективное тому подтверждение - карта вызова скорой помощи, в которой отражено, что в ходе вызова, сын больной вёл себя агрессивно, кричал. После предупреждения схватился за нож, угрожал и размахивал им (л.д. 73,74). Каких – либо оснований не доверять врачу скорой медицинской помощи, который у суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что изложенные показания потерпевшего последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим знакомы не были, конфликтных отношений не имели. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в период осуществления потерпевшим своих служебных обязанностей высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством. Высказанную подсудимым угрозу ФИО воспринял реально, опасался осуществления данной угрозы подсудимым, поскольку об этом свидетельствовала обстановка в которой была высказана угроза, действия подсудимого направленные на устрашение потерпевшего в форме, дающей основания опасаться её воплощения. Именно это послужило причиной для поспешного покидания потерпевшим квартиры подсудимого с оставлением вещей (медицинской сумки) в квартире подсудимого. 

При этом, оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего не имелось, доказательств иного подсудимым не приведено и не представлено.

Подсудимый и его защитник пытались убедить суд в том, что со стороны подсудимого в адрес потерпевшего каких-либо угроз не высказывалось, а высказывание, сделанное подсудимым в ходе конфликта: «Вас что, резать что ли?» относилось не конкретно к потерпевшему, а к неопределённому кругу лиц. Сторона защиты, в подтверждение своей позиции о том, что нож в ходе конфликта подсудимым не демонстрировался, им подсудимый никому не угрожал, ссылалась на показания свидетелей ФИО7 и ФИО2 которые в своих показаниях не указывали на наличие у подсудимого в момент произошедших событий ножа. 

Между тем, данная версия стороны защиты является несостоятельной и неубедительной, имеющей целью избежать уголовного наказания за инкриминируемое преступление. Данный вывод суд делает из того, что свидетель ФИО2 и свидетель ФИО7 в своих показаниях полностью подтвердили известные им обстоятельства произошедшего, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом оба свидетели сообщили, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт на почве якобы ненадлежащего оказания потерпевшим медицинской помощи матери подсудимого. На возникновение конфликта указал как ФИО2 находящийся на кухне квартиры и готовящий еду, так и ФИО7, который был занят уходом за заболевшей супругой, находящейся в комнате. Указанные свидетели также подчеркнули, что внимания, на конфликт они не обращали, за действиями подсудимого не следили, непосредственно демонстрацию ножа подсудимым не видели. Указанные показания не противоречат показаниям потерпевшего относительно того, что демонстрация ножа подсудимым и высказывание угрозы убийством произошли в коридоре квартиры, после того, как ФИО попытался покинуть квартиру, и в отсутствие иных лиц. Таким образом, указанная версия стороны защиты не нашла своего подтверждения и является не состоятельной. 

Потерпевший, осуществляя свою служебную деятельность по оказанию скорой медицинской помощи, прибыв по вызову, и находясь в незнакомом жилом помещении, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения подсудимого, его высказываний о своих намерениях: «Я тебя порежу» с одновременной демонстрацией ножа подсудимым, угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, опасался осуществления выполнения угрозы, испытал испуг и чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшего об агрессивности подсудимого косвенно подтверждаются показаниям сотрудника полиции ФИО1, сообщившего о поведении подсудимого при появлении сотрудников полиции в его квартире.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Полученные доказательства и принятые процессуальные решения в ходе предварительного следствия отвечают требованиям процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений, могущих повлечь признание доказательств не допустимыми, а принятые решения незаконными, не допущено.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, а также полное подтверждение его показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает показания потерпевшего, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого в целом, как и орган следствия, исключив из описания обвинения указание на алкогольное опьянение подсудимого, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение преступления органами предварительного расследования не представлено. Исключение из обвинения данного указания, на квалификацию содеянного не влияет.

Поскольку оснований для изменения объёма обвинения и иной квалификации содеянного, возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации деяния на более тяжкое не усматривается, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённое в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый ранее не судим, в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 171), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д.172); по месту регистрации соседями характеризуется положительно (л.д. 160); по месту жительства удовлетворительно (л.д. 176). Согласно данным информационного центра МВД УР (л.д. 166), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за заведомо ложный вызов специализированных служб, а также за появление в общественных местах в состоянии опьянения. 

<

данные изъяты> В ходе судебного следствия подсудимый показал, что проходил службу в Вооружённых Силах РФ, откуда имеет благодарственные письма и поощрения по службе, 

<

данные изъяты>.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника - 

<

данные изъяты>, наличие благодарственных писем и поощрений с места службы в Вооружённых Силах РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение преступления органами предварительного расследования не представлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит. Также суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО4, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за заведомо ложный вызов специализированных служб, а также за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд не учитывает выбранную подсудимым процессуальную позицию по делу, а лишь отмечает важные для характеристики личности подсудимого аспекты его поведения.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Нападение на потерпевшего, который является врачом, выполняющим свои профессиональные обязанности, обладает повышенной общественной опасностью, обусловленной, в том числе, снижением доступности медицинской помощи в связи с особым статусом потерпевшего.

Вменяемым преступлением под угрозу ставится не только здоровье или жизнь самого потерпевшего, но и здоровье пациента, лишённого возможности своевременно получить необходимую, неотложную, медицинскую помощь, что существенно увеличивает общественную опасность такого посягательства. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, в том числе его явную дерзость и грубость, сопряженную с игнорированием замечаний постороннего лица, осуществляющего свою служебную деятельность, связанную с оказанием медицинской помощи, а также личность виновного, в том числе его поведение после совершения преступления, проявившееся в не изменившемся агрессивном поведении, по отношению к прибывшим по вызову потерпевшего полицейским, суд констатирует, что наиболее мягкое и альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде принудительных работ, а равно назначение подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, будет недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не приведёт к восстановлению справедливости, в силу чего, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. С учётом характера содеянного и личности подсудимого, только такое наказание может привести к реальному достижению целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима основано на учёте обстоятельств, перечисленных в указанной норме закона, а также в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, в частности выбранном подсудимым способе совершения преступления; его поведения до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, непринятия каких-либо мер к реальной компенсации причинённого потерпевшему морального вреда; учёте данных об агрессивности подсудимого. Также суд учитывает то, что состояние здоровья подсудимого этому не препятствует, а иждивенцев у него не имеется.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора и с учётом перечисленных сведений о личности подсудимого мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражей.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый официально не трудоустроен, совершённое им преступление не связано осуществлением им профессиональной деятельностью, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 16 сентября 2020 года.

Время содержания ФИО4 под стражей в следственном изоляторе зачесть в срок лишения свободы, с 16 сентября 2020 года и до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - два кухонных ножа, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков