Дело № 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности 61АА4829614 от 15.04.2017 г., 

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140014756979 от 21.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей: 

<

адрес>, работающей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с назначением административного наказания в виде административного штрафа, а также на решение командира взвода № 8 ПДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.03.2017 г. по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140014756979 от 21.03.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем в порядке административной подчиненности была подана жалоба от 21.03.2017 г.

Решением командира взвода № 8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.03.2017 г. обжалуемое заявителем постановление № 18810061140014756979 от 21.03.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, используя право на обжалование, заявитель обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. В обоснование жалобы указала, что постановление и протокол об административном правонарушении в отношении нее составлены одним и тем же должностным лицом – инспектором ФИО10 что не соответствует положениям ст.ст. 28.8, 29.1 Кодекса РФ об АП; при вынесении решения по жалобе на постановление командир взвода № 8 не дал оценки заинтересованности ИДПС ФИО11 в вынесении постановления и сокрытии важных обстоятельств: факта вынужденной остановки заявителя, создания ИДПС ФИО35 искусственных доказательств совершения заявителем административного правонарушения, создания ИДПС ФИО12 искусственных доказательств отсутствия смягчающих обстоятельств. В связи с чем заявитель просила суд отменить обжалуемые ею постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140014756979 от 21.03.2017г., а также решение командира взвода № 8 ПДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.03.2017 г. по жалобе на указанное постановление. Просила восстановить ей срок на обжалование в связи с тем, что решение командира взвода от 28.03.2017 было получено заявителем только 23.04.2017 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). 

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление подлежит восстановлению. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 явилась, изложенные в жалобе доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что она совершила вынужденную остановку из-за того, что почувствовала себя плохо, так как у нее поднялось давление. Она припарковала автомобиль на ближайшей парковке на свободном месте, чтобы сходить в аптеку, померять давление и купить лекарства. При выходе из машины к ней подошел инспектор ДПС ФИО13 заявил ей, что она совершила правонарушение, после чего более трех часов оформлял на нее административный материал на противоположной стороне улицы Большая Садовая, 29, возле здания ГУ МВД по РО. Ей стало еще хуже, и она дважды вызывала «скорую помощь». Первый вызов она документально подтвердить не может, второй вызов «скорой помощи» в 13 час. 40 мин. подтверждается документально – талоном к сопроводительному листу скорой медицинской помощи, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 

<

данные изъяты> и справкой МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» о выезде бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

...>, к ФИО1, установлен 

<

данные изъяты> ПДД РФ допускают остановку менее 5 минут. Оформляя административный материал более 3 часов, инспектор ФИО14 создал искусственные доказательства совершения заявителем административного правонарушения – все это время ее автомобиль вынужденно находился на парковочном месте для инвалидов. Инспектор ФИО15 необоснованно не разрешил ей перепарковать автомобиль по правилам дорожного движения. Исправление в постановлении об административном правонарушении указанного места совершения административного правонарушения (Большая Садовая, 34 вместо 29) – сделано инспектором ДПС в ее присутствии.

Защитник заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что парковочное место для инвалидов не оборудовано в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как на асфальте нет графического знака «стоянка для инвалидов», есть дорожный знак «стоянка, места для инвалидов», но он закрыт ветками. Соответственно со стороны заявителя не было правонарушения. В течение 5 минут заявитель могла перепарковаться, но инспектор ФИО16. не дал разрешения на перепарковку, тем самым было искусственно создано правонарушение. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС ФИО17 и ФИО18 являются противоречивыми.

В судебном заседании допрошены свидетели – инспекторы ДПС ФИО19

Свидетель ФИО20 показал, что заявителя ФИО1 он лично не знает, неприязненных отношений нет. 21.03.2017 он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС ФИО21 на пост возле здания ГУ МВД России по Ростовской области на ул. Большая Садовая, 29. Около 10 час. 50 мин. – 10 час. 55 мин. на противоположной стороне улицы, на парковочном месте, где имеется знак «остановка для инвалидов», остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не помнит. Из машины вышла водитель ФИО1, пошла вниз по ул. Большая Садовая в сторону пригородного вокзала. Он в свисток подал знак водителю. ФИО1 услышала его свисток, повернулась, посмотрела на него, махнула рукой, сделав знак типа «сейчас» и пошла в ближайший магазин – на название магазина он не обратил внимание. Он перешел улицу по пешеходному переходу, подошел к автомобилю на стоянке. Водитель ФИО1 уже подходила обратно. Он представился водителю, попросил предъявить документы на машину, объяснил ФИО1 суть ее нарушения – остановка на парковочном месте, предназначенном для инвалидов. ФИО1 передала ему документы и стала кому-то звонить, консультироваться. Из трубки телефона он услышал мужской голос: «Забери у него документы!». Он объяснил ФИО1, что на нее будет составлено постановление об административном правонарушении, попросил ее пройти за ним на противоположную сторону улицы к служебному автомобилю для составления административного материала. ФИО1 перешла за ним улицу, возмущалась. Он начал составлять постановление об административном правонарушении на крышке багажника служебного автомобиля. ФИО1 пыталась сбить его, постоянно отвлекала, отказалась расписываться в постановлении. Он сказал, что будет составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе, насколько он помнит, ФИО1 расписалась только за получение протокола. В ходе составления административного материала ФИО1 неоднократно говорила, что у нее сильный адвокат. После составления протокола ФИО1 стала кричать, что ей плохо, жаловалась, что у нее поднялось давление. Он предложил ФИО1 вызвать скорую помощь – она отказалась от его помощи, вызвала скорую помощь самостоятельно. Скорая помощь подъехала на противоположную сторону улицы к припаркованному на стоянке автомобилю ФИО1 Что там происходило, он не обращал внимания, с ФИО1 больше не контактировал. Постановление он составил минут за 5 -10. Протокол об административном правонарушении он составлял долго, более 30 минут из-за того, что ФИО1 его постоянно отвлекала, постоянно задавала вопросы, что-то ему говорила, консультировалась по телефону.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании показал, что лично заявителя ФИО1 не знает, неприязненных отношений нет. В конце марта 2017 года, число он точно не помнит, он с инспектором ФИО23 заступил на дежурство на пост «Алтай-31» по адресу: 

<

...>. Около 11- 12 часов, время он уже точно не помнит, он увидел, как на противоположной стороне улицы на парковочную стоянку для инвалидов припарковался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер он не помнит. Из автомобиля вышла водитель, как он позже узнал ФИО1, и направилась куда-то вверх по ул. Большая Садовая в сторону пр. Буденновского. Инспектор ДПС ФИО36 свистнул в свисток, ФИО1 обернулась. После этого инспектор ДПС ФИО37 перешел улицу, подошел к ФИО1, объяснил, что она неправильно припарковалась, предложил перепарковать автомобиль. Ответа ФИО1 он не услышал, кажется, что-то типа «сейчас» или «попозже». Он не помнит точно, что происходило дальше. Инспектор ФИО24 взял у ФИО1 документы, вернулся к служебному автомобилю для проверки личности нарушителя, составил административный материал – было вынесено постановление об административном правонарушении. ФИО1 постоянно кому-то звонила, консультировалась, задавала инспектору ФИО25 какие-то вопросы, отказалась расписываться в постановлении, сказала, что будет жаловаться. Инспектор ФИО26 составил административный протокол. Был постоянный диалог, ФИО1 его постоянно сбивала, постоянно куда-то звонила, консультировалась, отказывалась подписывать, уходила к своей машине, требовала специальный бланк для написания объяснения. Поскольку специальных бланков не предусмотрено, написала самостоятельно объяснение на листе формата А-4. После этого ФИО1 были вручены копия постановления и протокола об административном правонарушении. Вся процедура оформления административного материала заняла 3-4 часа из-за поведения ФИО1 При составлении административного материала ФИО1 сказала, что у нее поднялось давление, она сама вызвала скорую помощь, которая приехала на противоположную сторону улицы к припаркованному автомобилю ФИО1 Какая помощь оказывалась ФИО1 врачом сокрой помощи, он не видел. Он лично сделал несколько фотографий для фиксации парковки автомобиля ФИО1 в неположенном месте. 

Заслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, обозрев представленные в материалы дела фотографии с фиксацией правонарушения, проверив законность и обоснованность вынесенных постановления и решения по жалобе на постановление, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140014756979 от 21.03.2017 г., ФИО3 21.03.2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустила остановку автомобиля в месте, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов (дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17), ответственность 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБД УМВД Росси по Ростовской области ФИО27 посчитав указанные обстоятельства достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынес постановление № 18810061140014756979 от 21.03.2017 г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размер 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявителем в порядке административной подчиненности была подана жалоба от 21.07.2016 г.

Решением командира взвода № 8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.03.2017 г. обжалуемое заявителем постановление № 18810061140014756979 от 21.03.2017г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, используя право на обжалование, заявитель обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" приложения N 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак дополнительной информации (Табличка) 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП: постановление по делу об административном правонарушении № 18810061140014756979 от 21.03.2017 г. (л.д. 34); протокол об административном правонарушении 61АГ 977402 от 21.03.2017 г. (л.д. 35), решение командира взвода № 8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.03.2017 г. по жалобе заявителя на постановление (л.д. 37-39); заключение проверки по жалобе ФИО1 от 17.04.2017 (л.д. 40-43), фотоматериалы с фиксацией административного правонарушения (л.д. 51-54), показания в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС ФИО28 подтвердивших обстоятельства совершения заявителем вменяемого ей административного правонарушения

Данные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, логичны и последовательны. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

Судья не принимает довод жалобы о составлении постановления и протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом в нарушение положений Кодекса РФ об АП, а также – как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства. Так, согласно положениям ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, предусматривающей назначение административного наказания без составления протокола, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Судья признает несостоятельными доводы жалобы о том, что при составлении административного материала не был учтен вынужденный характер остановки из-за плохого самочувствия заявителя; остановка на время менее 5 минут исключает состав вменяемого заявителю административного правонарушения; инспектор ФИО38. создал искусственные доказательства совершения заявителем административного правонарушения путем составления административного материала в течение длительного времени (на протяжении 3 часов) – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. В силу п. 7.1 ПДД РФ, при вынужденной остановке транспортного средства, в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация. 

В судебном заседании установлено, что заявитель при остановке автомобиля в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 в нарушение вышеуказанного пункта Правил аварийную сигнализацию не включила, что подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами, соответственно, оснований считать остановку вынужденной у инспектора ДПС не было. При этом довод об исключении состава вменяемого заявителю административного правонарушения при остановке на время менее 5 минут – не основан на положениях действующего законодательства и является произвольным толкованием положений Правил дорожного движения РФ.

Факт вызова заявителем скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. и приложенные заявителем к материалам дела доказательства такого вызова - талон к сопроводительному листу скорой медицинской помощи, дата: 

<

данные изъяты> мин. и справка МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» о выезде бригады скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

...>, к ФИО1, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 16) – по мнению судьи также не подтверждает вынужденный характер остановки заявителя, поскольку согласно показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО29. на ухудшение самочувствия заявитель пожаловалась только после составления постановления об административном правонарушении, что косвенно подтверждается указанным в протоколе об административном правонарушении временем его составления (11 час. 20 мин.) и указанным в талоне к сопроводительному листу скорой медицинской помощи временем выезда медицинской бригады (13 час. 24 мин.).

Судья признает несостоятельным довод защиты об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что парковочное место для инвалидов не оборудовано в соответствии с требованиям ГОСТа ввиду отсутствия на асфальте графического знака «стоянка для инвалидов», а имеющийся дорожный знак «стоянка, места для инвалидов» был закрыт ветками – в силу следующего.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов. Имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.24.3 дублирует (а не заменяет собой) дорожный знак 8.17. Утверждение защиты о том, что дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17 был закрыт ветками опровергается приобщенными к материалам дела фотоматериалами с места совершения правонарушения. 

Остальные доводы заявителя и защиты – о том, что при вынесении решения по жалобе на постановление командир взвода № 8 не дал оценки заинтересованности ИДПС ФИО30 в вынесении постановления и сокрытии важных обстоятельств: факта вынужденной остановки заявителя, создания ИДПС ФИО31 искусственных доказательств совершения заявителем административного правонарушения, создания ИДПС ФИО39 искусственных доказательств отсутствия смягчающих обстоятельств, а также о наличии противоречий в показаниях свидетелей инспекторов ДПС ФИО32. в части того, вверх или вниз по ул. Большая Садовая пошла заявитель после парковки автомобиля на стоянке для инвалидов – судья признает не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющими на юридическую квалификацию действий заявителя.

Несогласие заявителя с выводами административного органа, изложенными в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, а также в решении по жалобе заявителя не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Настоящее дело проверено в полном объеме. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе на постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, прекращению производства по делу, не имеется. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения административного органа по жалобе заявителя.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемые постановление и решение по жалобе на постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140014756979 от 21.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, а также решение командира взвода № 8 ПДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.03.2017 г. по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья