Судья Немгирова Л.Н. дело №2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 13 февраля 2018 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,

при секретаре Мунчинове Б.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гранд Инвест Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гранд Инвест Банк» обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №Ф, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 2400000 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 64,7 кв.м, сроком на 96 месяцев с уплатой процентов из расчета 13,9 процентов годовых. Порядок и сроки погашения начисленных процентов за пользование займом установлен в информационном расчете ежемесячных платежей к договору займа. Получение денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом квартиры (ипотека в силу закона), возникшего из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Гранд Инвест Банк» в рамках договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» приобрел закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой – договору займа.

Платежи по уплате процентов и погашению основного долга заемщик нарушала с 31 июля 2016 года. В период с 01 августа 2016 года по 25 октября 2017 года заемщиком частично погашена задолженность по процентам в сумме 352771,95 руб. В период с 29 сентября 2016 года по 25 октября 2017 года заемщиком частично погашена задолженность по основному долгу в сумме 142020,31 руб. 27 сентября 2017 года истцом направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности по договору займа. Однако денежные средства от заемщика в счет полного погашения долга не поступали.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 2087254,31 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1938806,98 руб., сумма начисленных процентов в размере 39200,32 руб., сумма неустойки в размере 109247,01 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,9% годовых, начисляемых на сумму 1938806,98 руб. (сумму основного долга по займу) с 25 ноября 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме 2808000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы за оценку предмета залога в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Гранд Инвест Банк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а также представил письменные возражения по доводам ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали и поддержали доводы, изложенные в письменном возражении. В обоснование своих доводов указали, что 24 октября 2014 года между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №368- 26/14Ф. В соответствии с предметом договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок 96 месяцев с целью приобретения жилого помещения, квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.7 договора купли-продажи квартиры от 24.10.2014 года, права займодавца по договору займа и право залога на квартиру, обременяемое ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, составляемой Покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ. Первоначальный залогодержатель – ООО «Престиж-Финанс». 20 ноября 2014 года АО «Гранд Инвест Банк» в рамках договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №6/77/14 от 02.10.2014 года, заключенного с ООО «Престиж-Финанс» приобрел закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой - договору займа. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода к этому, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Требования истца о взыскании суммы основной задолженности, суммы начисленных процентов, а также неустойки являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как на стороне ответчика отсутствует просрочка платежа. В том случае, если первоначальный кредитор направит ответчику уведомление о переходе прав по договору займа, ФИО2 будет исполнять свою обязанность по возврату денежных средств по договору займа в соответствии с имеющимся графиком. Размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. В материалах дела не представлены документы АО «Гранд Инвест Банк» подтверждающие статус и полномочия ФИО4 как единоличного исполнительного органа общества.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 24 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №Ф, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику кредит в сумме 2 400 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,7 кв.м, расположенной на 2 этаже 9-этажного жилого дома, кадастровый № сроком на 96 месяцев с уплатой процентов из расчета 13,9 % годовых (п.3.1 Кредитного договора).

Порядок и сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитом установлен Графиком платежей к кредитному договору (договору займа) №Ф от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За время действия договора займа ответчиком ФИО2 уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

02 октября 2014 года открытое акционерное общество «Гранд Инвест Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» (ОАО) заключили договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №6/77/14 от 02 октября 2014 года, в соответствии с которым ОАО «Гранд Инвест Банк» приобрел права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой – договору займа №368-26/14Ф от 24.10.2014 г. ООО «Престиж-Финанс» передало закладную ОАО «Гранд Инвест Банк».

21 ноября 2014 года уведомлением за №4266 ОАО «Гранд Инвест Банк» сообщило уведомлением о смене кредитора. 

Наличие неисполненных ответчиком ФИО2 обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности. 

В соответствии с договором за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.5.2 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.3 договора).

По состоянию на 24 ноября 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 2087254,31 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1938806,98 руб.; сумма начисленных процентов – 39200,32 руб.; сумма неустойки - 109247,01 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, иного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный договором займа размер неустойки составляет 36,5% годовых, что в 4,4 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования - 8,25 % и в 2,2 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на октябрь 2014 года -16,64 %.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется. 

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке из лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

27 сентября 2017 года в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов. 

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования АО Гранд Инвест Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Поскольку п. 3.1 договора займа предусмотрено, что проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, то суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование заемными средствами за период с 25 ноября 2017 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, по ставке 13,9% годовых, начисляемых на сумму 1938806,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из уведомления от 21 ноября 2014 года за № 4266 ОАО «Гранд Инвест банк» в адрес ФИО2 усматривается, что последняя извещается в соответствии со ст. 382 ГК РФ о состоявшемся между «Гранд Инвест Банк» ОАО и ООО «Престиж-Финанс» договоре купли-продаже закладных № 6/77/14 от 02 октября 2014 года, в связи с чем право требования к ФИО2 по договору займа перешло к истцу. В уведомлении указаны реквизиты для погашения задолженности и адреса подразделений «Гранд Инвест банк» ОАО.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что должник ФИО2 вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ей доказательств перехода требования к этому лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору прежнему кредитору. Помимо того, право (требование) первоначального кредитора (цедента) перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. После уступки требования банком по денежным обязательствам ответчик ФИО2 и третье лицо в ее интересах исполняла свои обязательства по финансовым реквизитам АО «Гранд Инвест Банк», что расценивается как согласие ее на уступку требования по обязательству. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными поручениями за период с декабря по октябрь 2017 года, из которых следует, что ФИО2 и третье лицо ФИО6 за ФИО2 исполняли обязательства по договору займа № 368-26/14Ф от 24 октября 2014 года АО «Гранд Инвест Банк». 

Доводы ответчика и ее представителя о подписании искового заявления АО «Гранд Инвест Банк» неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку из представленного истцом Протокола №12 заседания Совета директоров АО «Гранд Инвест банк» от 01 марта 2017 года следует, что ФИО4 назначен на должность председателя правления АО «Гранд Инвест банк». 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 ноября 2017 года о юридическом лице АО «Гранд Инвест Банк» председатель правления ФИО4 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Полномочия ФИО4, как председателя правления, на подписание искового заявления и подачи его в суд в интересах АО «Гранд Инвест Банк» подтверждается вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ч.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Из данной нормы права следует, что при определении начальной продажной цены суд должен учитывать не только предложение залогодержателя (истца), но и реальную стоимость предмета залога, уровень цен сложившихся на рынках, а также интересы залогодателя.

Судом установлено, что своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом квартиры (ипотека в силу закона), возникающего из договора купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки в силу закона от 24 октября 2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Переход права собственности по договору купли продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с договором №/о об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОФЗ ГРУПП» произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 3510 000 руб.Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно. Неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору нельзя квалифицировать как крайне незначительное. Следовательно, отказать истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя, поскольку размер просроченной задолженности превышает 86% залоговой стоимости имущества.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.п. 3, 4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2808000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24636,27 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Гранд Инвест Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Гранд Инвест Банк» задолженность по договору займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2087254 рубля 31 копейка, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 1938806 рублей 98 копеек, сумма начисленных процентов - 39200 рублей 32 копейки, сумма неустойки - 109247 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Гранд Инвест Банк» сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,9% годовых, начисляемых на сумму 1938806 рублей 98 копеек с 25 ноября 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,7 кв.м, расположенной на 2 этаже 9-этажного жилого дома, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 808 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Гранд Инвест Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24636 рублей 27 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Немгирова