ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Гильванове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/18 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Басманный» (ЗАО) и ФИО1 солидарно с ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Басманный» (ЗАО) предоставил ответчикам ипотечный кредит для приобретения жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых.

Вышеназванные денежные средства АКБ «Басманный» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счет одного из ответчиков. Ответчиками за счет заемных средств, в соответствии с договором купли-продажи влекущим возникновение ипотеки в силу закона, приобрели в общую совместную собственность жилое помещение с земельным участком.

Право первоначального залогодержателя (АКБ «Басманный» (ЗАО)) по вышеназванному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиками, как должниками, и залогодателями. В настоящее время владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем имеется запись в закладной.

В связи с неоднократным допущением ответчиками просрочек внесения ежемесячного платежа на срок более чем 

<

данные изъяты> календарных дней, а также с учетом того, что просрочки имели место более трех раз в течение 

<

данные изъяты> месяцев АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, названным решением обращено взыскание на предмет залога – домовладение с земельным участком, путем продажи с публичных торгов.

После вступления решения суда в законную силу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом Центрального ОСП г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда ответчиками не исполнено и сумма задолженности не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 309, 407, 408, 450, 809, 810, 811, 813, 814 и 819 ГК РФ, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке:

- задолженность за пользованием кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – по процентам неуплаченным в срок, 

<

данные изъяты> – по процентам за просроченную ссуду, 

<

данные изъяты> – по неустойке за просроченную ссуду, 

<

данные изъяты> – по неустойке за просроченные проценты. 

- с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты на сумму процентов неуплаченных в срок – 

<

данные изъяты> и на сумму процентов за просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> годовых по день фактического исполнения решения суда.

А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались в установленном законом порядке, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебные повестки, направленные почтой по месту регистрации ответчиков вернулась с отметкой: возврат по истечении срока хранения. 

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераций № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�+�?�?�¦�?�?�?�?�?�?

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (пункт 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами заимодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Басманный» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Басманный» (ЗАО) предоставил ФИО1 и ФИО4 кредит в размере 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления кредита под 

<

данные изъяты> годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по этому же адресу. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита был определен сторонами в 

<

данные изъяты>, что подтверждается также графиком платежей к кредитному договору. 

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора определено, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством. 

Кредит в сумме 

<

данные изъяты> был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет № в АКБ Мособлбанка ОАО на имя ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ОАО АКБ «Басманный» выполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Право первоначального залогодержателя (АКБ «Басманный» (ЗАО)) по вышеназванному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиками как должниками, и залогодателями. В настоящее время владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем имеется запись в закладной. 

В связи с неоднократным допущением ответчиками просрочек внесения ежемесячного платежа, а также с учетом того, что просрочки имели место более трех раз в течение 

<

данные изъяты> АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, названным решением обращено взыскание на предмет залога – домовладение с земельным участком, путем продажи с публичных торгов.

После вступления решения суда в законную силу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом Центрального ОСП г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда ответчиками не исполнено и сумма задолженности не погашена, в следствие чего банком начислены проценты.

Расчет начисляемых процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору проверен судом, его правильность сомнения не вызывает, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты>, поскольку солидарное взыскание судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и далее проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке 

<

данные изъяты> годовых на сумму процентов неуплаченных в срок – 

<

данные изъяты> и на сумму процентов за просроченную ссуду 

<

данные изъяты> 

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева