Западно-Сибирское Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Дело № 12-12/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 21 февраля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Западно-Сибирского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Западно-Сибирского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Западно-Сибирского МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что регулярные перевозки пассажиров он не осуществляет. В нарушение положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ он не уведомлялся МУГАДН о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, что нарушает право привлекаемого лица на защиту. На основании изложенного, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он должен был явиться в Западно-Сибирское МУГАДН к инспектору Л. для составлении протокола, а в 

<

данные изъяты> часов - для вынесения постановления. Согласно рабочему распорядку в МУГАДН в 

<

данные изъяты> часов начинается обеденный перерыв, таким образом, он фактически бы не мог присутствовать при рассмотрении дела. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам закона, поскольку в нем указано, что у него «нет страховки на перевозку пассажиров по регулярному маршруту в городском сообщении». В реестре маршрутов, который ведет Департамент транспорта 

<

адрес>, маршрут «

<

данные изъяты>» отсутствует, в документе планирования такой маршрут также не значится. В протоколе и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нет страховки на перевозку пассажиров по регулярному маршруту, но не указаны данные о номере маршрута, направлении маршрута, конечных пунктах; о марке, модели транспортного средства, на котором якобы осуществляются перевозки пассажиров, его госномере и данные о водителе, управлявшем транспортным средством. В постановлении об административном правонарушении указано о нарушении п. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, но ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. В нарушение норм ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом государственным инспектором Западно-Сибирского МУГАДН Л который составлял протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, инспектор Западно-Сибирского МУГАДН при вынесении постановления не убедился должным образом, что он отказался от получения извещения о явке и что срок хранения уведомления на почте истек, о чем свидетельствует приложенный к материалам дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> на имя ФИО2. Тогда как он получил извещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. В связи с чем при вынесении постановления грубо нарушены его законные интересы, тем более что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поездку на своем личном автомобиле госномер 

<

данные изъяты> для личных, семейных нужд. При этом автомобиль не оборудован указателем маршрута и информацией о стоимости проезда. На основании изложенного, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из магазина «

<

данные изъяты>» и на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудникам ДПС он предъявил документы, после чего был произведен осмотр его автомобиля. Сотрудники пояснили, что проводится рейд, все автомобили проверяются. После окончания осмотра ему предложили подписать протокол о том, что проведена проверка его автомобиля - он расписался. В акте осмотра транспортного средства он расписался, но его экземпляр не получал. В его автомобиле трафаретов не было. Перевозку пассажиров он не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ в МУГАДН для составления протокола. После получения уведомления он поехал в МУГАДН, где ему пояснили, что инспектор, который рассматривал его дело, находится в отпуске. В настоящее время он работает слесарем. Предприниматель, у которого он работает, сказал, чтобы он сделал страховку для перевозки рабочих. Привлечение к административной ответственности нарушает его гражданские права. 

Защитник ФИО1 - Зайцев А.А. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, указал, что согласно уведомлению ФИО1 вызывался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов для вынесения постановления. В МУГАДН в это время обеденный перерыв, т.е. если ФИО1 явился бы на вынесение постановления, хотел бы представить какие-либо доказательства, то его бы не пропустили. На момент рассмотрения дела у должностного лица МУГАДН отсутствовали достоверные сведения о том, что уведомление не было получено ФИО1, но тем не менее дело было рассмотрено, чем инспектор нарушил права ФИО1 на защиту его законных интересов. В постановлении о назначении наказания указано, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту, однако регулярность не доказана. В постановлении указано, что ФИО1 нарушил п. 6 ст. 5 ФЗ № 67, но за нарушение данной статьи предусмотрена ответственность по ст. 11.31 ч. 2 КоАП РФ, а ФИО1 привлекается по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в связи с чем квалификация правонарушения определена неправильно. Кроме того, инспектор мог составить протокол об административном правонарушении на месте и передать в МУГАДН для рассмотрения другому должностному лицу. Протокол и постановление вынесены одним инспектором, чем нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, не в праве рассматривать дело по существу.

Должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор Западно-Сибирского МУГАДН Л. в судебном заседании показал, что согласно приказу «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» сотрудниками Западно-Сибирского МУГАДН совместно с ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а также Департаментом 

<

адрес> 

<

адрес> проведен рейд. Проверялись все транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров. В ходе данного мероприятия на 

<

адрес> остановлено транспортное средство, которое двигалось под номером маршрута №, о чем свидетельствовали соответствующие трафареты. Данное средство сразу не остановилось, а повернуло на 

<

адрес>, где имеется остановочный карман. Когда сотрудники подошли к транспортному средству, водитель автомобиля убрал трафареты (впереди и сбоку), а пассажиры вышли. Водитель данного транспортного средства ФИО1 пояснял, что не осуществляет перевозку пассажиров. ФИО1 закрыл дверь в салон и туда не впустил. У ФИО1 на момент остановки отсутствовала страховка пассажиров. Водитель не обязан возить с собой страховку, но он обязан быть зарегистрирован. Имеющиеся нарушения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, экземпляр которого вручен ФИО1, что подтверждается его подписью. ФИО3 не был привлечен к административной ответственности на месте, поскольку необходимо было сделать распечатку с НССО. ФИО1 дважды вызывался в Западно-Сибирское МУГАДН для рассмотрения дела по ст. 11.31 ч. 1 КоАП РФ, однако данные уведомления ФИО1 не получал, от получения уведомления уклонялся с целью избежать ответственности, на звонки не отвечал. В назначенное время ФИО3 не явился, был проверен идентификатор, согласно отчету ФИО3 уведомление опять не получил, было принято решение о рассмотрения дела без участия ФИО1

Представитель Западно-Сибирского МУГАДН Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Указала, что ФИО1 в соответствии с лицензией № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является лицензиатом и осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, что подтверждается выпиской. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О проведении плановых рейдовых осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного транспорта в процессе их эксплуатации» проведена проверка в рамках ФЗ №, с целью проверки транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, в котором зафиксирован факт отсутствия страховки пассажиров, а также выпиской с официального сайта «Национальный союз страховщиков ответственности», согласно которой транспортное средство ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заявлено ни в одном договоре. Кроме того, согласно выписке с того же сайта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 заявлено в одном договоре страхования, страхователем является ИП ФИО1, заявлен вид перевозок - регулярные перевозки и перевозки по заказам в пригородном и городском сообщениях. Доводы жалобы ФИО1, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в МУГАДН. Данное уведомление ФИО1 не получил, после чего ему повторно направлено уведомление, которое ФИО1 также не получил, что расценено инспектором, как неполучение корреспонденции с целью уклонения от административной ответственности, и дело рассмотрено без участия ФИО1 В Западно-Сибирском МУГАДН ненормированный рабочий график. ФИО1 был приглашен на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> часов. В случае если бы ФИО1 пришел, и ему было необходимо дополнительное время для предоставления доказательств, то оно было бы ему предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ инспектор Л. не находился в отпуске. Департамент транспорта в ответ на запрос МУГАДН направил схему маршрута №, согласно которой маршрут проходит по 

<

адрес>, как раз на том месте, где был остановлен ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие маршрутной карты, вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. В постановлении допущена опечатка - ошибочно указано, что ФИО1 нарушил требования п. 6 ст. 5 ФЗ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за отсутствие страховки пассажиров. Квалификация правонарушения в постановление правильно указана, ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. 11.31 ч. 1 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М показал, что 

<

данные изъяты> г. совместно с Западно-Сибирским МУГАДН и Департаментом 

<

данные изъяты> проводился рейд. 

<

адрес> проверяли транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров, иные транспортные средства не останавливали. В ходе рейда ими было остановлено транспортное средство микроавтобус белого цвета, которое следовало по маршруту №. Трафарет он видел впереди на лобовом стекле. Водитель сразу не остановился, повернув на 

<

адрес>, проехал еще метров 

<

данные изъяты>, и после этого остановился. Затем он с напарником - инспектором Д проследовал к автомобилю. При этом они видели, как из автомобиля выходили пассажиры, трафаретов на автомобиле уже не было. Они только останавливали транспортные средства, документы проверяли инспекторы МУГАДН.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д дал суду аналогичные показания, добавив, что когда подходил к транспортному средству, то видел, что водитель выдавал денежные средства пассажирам когда они выходили.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность пассажиров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, состоит в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок) (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ.)

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом договор обязательного страхования (п. 6 ст. 3 Закона).

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 3 ст. 5 Закона). 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> при использовании для осуществления перевозок пассажиров по маршруту принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требований части 1 статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ не застраховал ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются доказательствами по делу: актом осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым государственным инспектором выявлено нарушение - отсутствие страховки пассажиров, сведениями АИС национального союза страховщиков ответственности об отсутствии действующего договора страхования.

Данное нарушение выявлено в ходе рейдового мероприятия, проводимого на основании приказа Западно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации», согласно которому мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с утвержденным графиком проведения совместных контрольно-надзорных мероприятий на линии с целью контроля за соблюдением транспортного законодательства, к участию мероприятии привлечено 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные пассажирские перевозки пассажиров, имеет лицензию № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 

<

данные изъяты> человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), лицензия выдана Управлением государственного автодорожного надзора по 

<

адрес>.

В соответствии с информацией национального союза страховщиков ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом, что информация по договорам обязательного страхования поступает в течении 5 дней с даты их заключения) в АИС НССО отсутствуют сведения о действующих договорах обязательного страхования, включающих транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, должностное лицо Западно-Сибирского МУГАДН при рассмотрении дела, с учетом анализа подлежащих применению положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, в связи с чем обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доказательств, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о страховании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Также ФИО1 не представлено доказательств, что на момент выявления административного правонарушения у него, как перевозчика, риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Осознание ФИО1 необходимости заключения договора обязательного страхования подтверждается и сведениями о ранее заключенном им, как перевозчиком таком договоре на транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, срок которого истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал один из магазина «

<

данные изъяты>», без пассажиров, помимо пояснений государственного инспектора МУГАДН Л., так же опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М и Д пояснивших, что в ходе рейда останавливали только транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров, иные транспортные средства не останавливали. При этом микроавтобус белого цвета остановился не сразу, а за поворотом. Когда подошли к микроавтобусу то трафарета на лобовом стекле с указанием маршрута уже не было, а водитель отдавал деньги выходившим пассажирам. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, не имеется, они являются допустимыми, в полной мере согласуются как между собой так и с иными материалами дела.

В указанной связи не могут быть и признаны состоятельными доводы ФИО1 об отсутствии в реестре маршрутов и документе планирования маршрута №, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, ИП ФИО1 является перевозчиком и осуществлял перевозку пассажиров с указанным нарушением, доказательств иного и обратного по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, допущенная в обжалуемом постановлении опечатка в части ссылки на норму Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, не может повлечь переквалификацию либо отмену постановления, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и содержащего верное, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, указание на статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения (п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении также не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МУГАДН в адрес ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> направлено извещение, в котором указано о выявленном ДД.ММ.ГГГГ факте осуществления перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственного которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями закона, и предложено явиться лично ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. по адресу: 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Указанное извещение направлено ФИО1 почтой с присвоением письму идентификатора 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 вновь направлено извещение с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, каб. 

<

данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> вышеуказанное извещение МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначенное время не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 также рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая, что извещение направлено ФИО1 заблаговременно за 

<

данные изъяты> дней до указанной даты и не было получено им без уважительных причин, суд считает, что должностным лицом МУГАДН были предприняты все необходимые меры для своевременного уведомления ФИО1

Кроме того, в адрес ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказное почтовое отправление, которое также в течении месяца не было получено последним, хотя оно находилось в месте вручения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, копия акта осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленного нарушения вручена ФИО1 в его день составления, что подтверждается его подписью, в связи с чем ФИО1 было достоверно известно о проводимой в отношении него проверки, при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние своего почтового ящика лежит именно на ФИО1

Административным органом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1 привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, которые ФИО1 реализовал по своему усмотрению, не получив соответствующее извещение без уважительных причин.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом Западно-Сибирского МУГАДН в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, отрицание им факта события административного правонарушения суд расценивает как выбранную им линию защиты, а так же как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом МУГАДН постановления, жалоба не содержит, и в судебном заседании ФИО1 и его защитником не приведено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, по делу не установлено.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, для должностных лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая правомерность назначенного ФИО1 наказания за совершенное правонарушение с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются все условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Напротив, учитывая повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, связанного с осуществлением в данном конкретном случае перевозки людей при отсутствии заключенного со страховщиком в обязательном порядке договора страхования гражданской ответственности перевозчика, что могло повлечь существенные затруднения в реализации пассажирами, в случае причинения им по вине перевозчика вреда здоровью или имуществу, возможности реального возмещения причиненного вреда, оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ составляет сорок тысяч рублей, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, также не имеется.

По мнению суда, назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление государственного инспектора Западно-Сибирского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.