Дело №2-1388/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-001823-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 23 декабря 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «ТБанк», ООО «Экспертно- оценочная компания «Консул» об освобождении объектов недвижимости от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «ТБанк», ООО «Экспертно- оценочная компания «Консул» об освобождении объектов недвижимости от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, указав, что решением суда было постановлено прекратить режим общей долевой собственности между истцом и ответчиком. Жилой дом был признан многоквартирным в составе двух обособленных квартир № . . . и № . . ., и произведен реальный раздел, где в счет 2/5 доли истца в праве общей долевой собственности была выделена собственность 

<

адрес> общей площадью 66,1 кв.м. с денежной компенсацией в пользу ответчика в виду несоразмерности выделяемой доли в размере 468 728 руб.. Ответчику в счет её 3/5 доли в праве общей долевой собственности была выделена в собственность 

<

адрес> общей площадью 61,7 кв.м.. Денежная компенсация по несоразмерности выделяемой доли в размере 468 728 руб. со стороны истца ответчику была произведена полностью. После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда истцом были предприняты попытки к исполнению такового в виде осуществления государственного кадастрового учета изменений статуса здания с жилого дома на многоквартирный дом для последующего исполнения решения суда в части постановки на кадастровый учет двух помещений в виде квартир и государственной регистрации права собственности за собой на 

<

адрес>. После подачи данных документов в Росреестр, истцу было сообщено что осуществление государственного кадастрового учета изменений статуса здания с жилого дома на многоквартирный дом будет приостановлено в виду наличия ограничений прав и обременения объекта недвижимости в виде запрета регистрационных действий из-за ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «ТБанк», ООО «Экспертно- оценочная компания «Консул» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1 209 кв.м., кадастровый (или условный) № . . ., расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенный в его границах жилой дом, общей площадью 127,8 кв.м., кадастровый № . . .. Доля в праве общей долевой собственности перешла ФИО1 в собственность по наследству после смерти его отца ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН.

Собственником 3/5 доли на вышеуказанный жилой дом и земельный участок является ФИО2.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № . . . было постановлено прекратить режим общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2. Сам жилой дом был признан многоквартирным в составе двух обособленных квартир № . . . и № . . ., и произведен реальный раздел, где в счет 2/5 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности была выделена собственность 

<

адрес> общей площадью 66,1 кв.м. с денежной компенсацией в пользу ФИО2 в виду несоразмерности выделяемой доли в размере 468 728 руб.. ФИО2 в счет её 3/5 доли в праве общей долевой собственности была выделена в собственность 

<

адрес> общей площадью 61,7 кв.м.. Денежная компенсация по несоразмерности выделяемой доли в размере 468 728 руб. со стороны ФИО1 ФИО2 была произведена полностью, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда ФИО1 были предприняты попытки к исполнению такового в виде осуществления государственного кадастрового учета изменений статуса здания с жилого дома на многоквартирный дом для последующего исполнения решения суда в части постановки на кадастровый учет двух помещений в виде квартир и государственной регистрации права собственности за собой на 

<

адрес>.

После подачи данных документов в Росреестр, ФИО1 было сообщено что осуществление государственного кадастрового учета изменений статуса здания с жилого дома на многоквартирный дом будет приостановлено в виду наличия ограничений прав и обременения объекта недвижимости в виде запрета регистрационных действий из-за ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства в отношении ответчика. В связи с данными разъяснениями ФИО5 было подано заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета в отношении жилого дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, нарушают гражданские права собственника и законные интересы, так как препятствуют распоряжаться объектами недвижимости и исполнению вступившего в законную силу решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № . . ..

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ч. 2 статьи 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . .), для лиц, не участвующих в исполнительном производстве установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № . . ., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № . . . от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ № . . . от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста в том числе и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Из чего следует, что, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на 2/5 доли в спорном имуществе было зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности перешло к истцу в порядке наследования по закону после смерти своего отца.

Из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником спорного имущества в установленном гражданским законодательством РФ порядке, в отношении которого ставится вопрос об освобождении от ареста в том числе и об отмене запрета на совершение регистрационных действий. При этом право общей долевой собственности у ФИО1 возникло ранее установленного судебным приставом-исполнителем ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Данный конституционно правовой смысл применим не только в отношениях между взыскателем и должником, но и по отношению к иным заинтересованным лицам, а именно интересы кредитора не должны воспрепятствовать реализации своих прав и законных интересов лиц, не являющихся лицами в исполнительном производстве, как в данном случае, являющемся долевым собственником с должником в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . разъясняется, что к числу исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при наложении ареста или запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом препятствует в реализации права истца на распоряжение имуществом вытекающего из ст. 209 ГК РФ, а также исполнению вступившего в законную силу решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . . ., как лица которое не является участвующим в исполнительном производстве. При этом реализация прав собственника и исполнение вступившего в законную силу решения Новокубанского районного суда Краснодарского края не может быть обусловлена исполнением ответчиком, ФИО2, обязанности перед третьим(и) лицом(цами) – взыскателем(ями) по исполнительному производству.

По смыслу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ, суд, в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных норм закона, позиции ответчиков, не высказавших возражений относительно заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «ТБанк», ООО «Экспертно- оценочная компания «Консул» об освобождении объектов недвижимости от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1 209 кв.м., кадастровый (или условный) № . . ., расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенный в его границах жилой дом, общей площадью 127,8 кв.м., кадастровый № . . ., адрес: 

<

адрес>, от ареста и снять запреты на регистрационные действия с указанными объектами недвижимости, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника – ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева