Дело № 2-1029/2020

76RS0008-01-2020-001103-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 г г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда: судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б. с участим прокурора Румянцева Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского к ФИО1 о признании договора расторгнутым, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, взыскании неустойки. 

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского обратилось в суд с иском ФИО1 просит с учетом уточнения ( л д 40-43):

Признать договор купли продажи 33/76 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 76 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес скрыт>, кадастровый номер:, от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО1 и Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, расторгнутым с 

<

дата скрыта>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 33/76 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 76 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>

Признать право муниципальной собственности городского округа города Переславля-Залесского на 33/76 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 76 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>

Взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по оплате платежей за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> в размере 119681,40 рублей 89 копеек.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Требование истец мотивируют тем, что Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «Об утверждении протокола 

<

номер скрыт> заседания жилищно-бытовой комиссии от 

<

дата скрыта>.» на основании п. 3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ решено предоставить по договору купли-продажи освободившуюся комнату 

<

номер скрыт> в коммунальной квартире № 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>.

<

дата скрыта> между Управлением муниципальной собственности администрации г Переславля-Залесского и ФИО1 заключен договор купли-продажи 33/76 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 76 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес скрыт>. Вышеуказанную долю в праве ФИО1 приобрел в рассрочку сроком на 5 лет за 556 001 рубль 72 копейки.

Договор купли-продажи, право общей долевой собственности ФИО1, а также ипотека в силу закона надлежащим образом зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Ярославской области.

Пунктом 5 договора согласован порядок расчета по договору, а именно ФИО1 обязан производить оплату в виде ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей по 9 266 рублей, последний платеж 9 307 рублей 72 копейки.

С момента заключения договора и по 

<

дата скрыта> года ФИО1. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору купли-продажи от 

<

дата скрыта>, не вносил ежемесячные платежи. С 

<

дата скрыта> года внесение ежемесячных платежей по договору прекратилось.

Заочным решением Переславского районного суда № 2-455/14 от 11 марта 2014года, с у четом определения Переславского районного суда от 30 июня 2014 года об исправлении описки в решении суда, с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 

<

дата скрыта> за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> в размере 74 128 рублей.

<

дата скрыта> ФИО1 оплатил в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи 85 000 рублей. Учитывая, что задолженность по договору составляет 369 075 рублей 72 копейки, то есть более половины цены товара, Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского 

<

дата скрыта> направило в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть 33/76 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 76 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Ответа от ФИО1 в срок, установленный в Уведомлении об одностороннем отказе, в Управление не поступило, таким образом в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается расторгнутым с 

<

дата скрыта>, право собственности ФИО1 на 33/76 долей в праве общей долевой собственности подлежит прекращению. Основания для сохранения за ФИО1. права пользования жилым помещением отсутствуют в связи с чем ФИО1 подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Согласно п. 16 договора за несвоевременное перечисление средств, предусмотренных договором, покупатель оплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Размер неустойки по состоянию на 

<

дата скрыта>г. составляет 119681 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца УМС Администрации г. Переславля-Залесского по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчику комнаты №

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> в 3-х комнатной квартире были предоставлены в порядке переселения из аварийного жилья, где он зарегистрирован по месту жительства. Комната 

<

номер скрыт>, составляющая 33\76 доли передана ответчику в собственность по договору купли-продажи, обязательства по которому он не исполняет. 

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 (сестра) иск о выселении из квартиры не признали. Пояснили, что комнаты №

<

номер скрыт> принадлежат ФИО1, комнату 

<

номер скрыт> истец пусть забирает, она ФИО1 не нужна. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению кроме требования о взыскании неустойки, поскольку взыскание неустойки будет фактически неосновательным обогащением в данном случае, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением мэра г Переславля-Залесского от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> об утверждении протокола 

<

номер скрыт> заседания жилищно-бытовой комиссии от 

<

дата скрыта> постановлено : 1. предоставить жилые помещения по договору социального найма в связи с расселением многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу согласно городской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Переславля-Залесского на 

<

дата скрыта> годы, в том числе п.1.3 : ФИО1, проживающему по адресу : 

<

адрес скрыт> проживающий в 2-х комнатах неблагоустроенной коммунальной квартиры общей площадью 39.4 кв м. Состав семьи : ФИО1. Предоставляется в благоустроенной коммунальной квартире 

<

номер скрыт> комнаты общей площадью 43.4 кв м, жилой площадью 13.5 кв м и 13.5 кв м, по адресу : 

<

адрес скрыт> ( л д 45,52). На основании заявления ФИО1 о приватизации предоставленных комнат 

<

номер скрыт> по договору передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 

<

дата скрыта> на основании Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передала в собственность ФИО1 комнаты №

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> составляющие долю в праве общей долевой собственности 43\76 ( л д 47-49). 

<

дата скрыта> года за ФИО1, зарегистрированным по месту жительства по адресу 

<

адрес скрыт> зарегистрирована доля 43\76 в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

номер скрыт> в доме № 

<

номер скрыт>, ул 

<

адрес скрыт> 

В судебном заседании установлено, что доля 33\76 в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала истцу.. 

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «Об утверждении протокола 

<

номер скрыт> заседания жилищно-бытовой комиссии от 

<

дата скрыта>.» на основании п. 3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ решено предоставить по договору купли-продажи освободившуюся комнату 

<

номер скрыт> в коммунальной квартире № 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>. (л.д.12)

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата скрыта> между Управлением муниципальной собственности администрации г Переславля-Залесского и ФИО1 заключен договор купли-продажи 33/76 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 76 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес скрыт> Вышеуказанную долю в праве ФИО1 приобрел в рассрочку сроком на 5 лет за 556 001 рубль 72 копейки. Договор купли-продажи, право общей долевой собственности ФИО1, а также ипотека в силу закона надлежащим образом зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по 

<

адрес скрыт>. (л.д.4-6)

Пунктом 5 договора согласован порядок расчета по договору, а именно ФИО1 обязан производить оплату в виде ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей по 9 266 рублей, последний платеж 9 307 рублей 72 копейки. Обязательства ответчиком не выполняются, фактически с 2014 года ответчик прекратил платежи. Задолженность по договору составляет 369 075 рублей 72 копейки, то есть более половины цены товара. Ответчик не оспаривает расчет задолженности, доказательств внесения платежей не представил. 

Управление муниципальной собственности администрации 

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта> направило в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть 33/76 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 76 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

адрес скрыт>. (л.д.13). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. 

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

Более того, согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар при условии, что сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара. В данном случае, сумма платежей, полученных от ФИО1, не превышает половину цены товара, на протяжении пяти лет ответчик не предпринимал мер к исполнению обязательства. В судебном заседании пояснил, что истец пусть забирает спорную комнату 

<

номер скрыт> ( 33\76). 

Согласно ст 450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации. 

Установив факт неоплаты ответчиком цены жилого помещения по договору, что с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, суд полагает, что требование о признании договора расторгнутым, прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности и признании права собственности на спорную долю за истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться, как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Разрешая спор, суд находит, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Суд полагает, что требование о выселении, что фактически является истребованием из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в части, а именно из комнаты 

<

номер скрыт> и только после регистрации 33\76 доли в праве общей долевой собственности за истцом. 

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что доля 33\76 является комнатой 

<

номер скрыт> площадью 20.4 кв м. Так, ответчику в связи с переселением из аварийного жилья предоставлены комнаты 

<

номер скрыт>,

<

номер скрыт> площадью 13,5 кв м каждая ( л д 45-47,51,52). Ответчик зарегистрирован был в комнатах №

<

номер скрыт>,

<

номер скрыт> ( л д 30,48,113). Из представленного Управлением Росреестра материала видно, что ответчиком по договору купли-продажи от 

<

дата скрыта> произведено отчуждение доли 43\76 в праве общей долевой собственности, состоящей из комнат 

<

номер скрыт> ( л д 106-110), в таком случае выселение производится без предоставления другого жилого помещения. 

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 16 договора купли-продажи 33\76 доли жилого помещения за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных договором, покупатель оплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Взыскание неустойки предполагает взыскание задолженности по договору купли-продажи. В данном случае заявлено фактически истребование имущества. Вместе с тем из совокупного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 и пункт 2 статьи 489 ГК РФ) не следует, что действующее законодательство предоставляет продавцу возможность одновременного требования как оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в данном случае - неустойки), так и его возврата в связи с отказом от исполнения договора.

На основании ст 333-19 НК РФ,ст 103 -104 ГПК РФ по неимущественному спору с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи 33/76 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 76 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес скрыт>, кадастровый номер:, от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО1 и Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, расторгнутым с 

<

дата скрыта>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 33/76 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 76 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>

Признать право муниципальной собственности городского округа города Переславля-Залесского на 33/76 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 76 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>

После регистрации муниципальной собственности городского округа города Переславля-Залесского на 33/76 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, по адресу : 

<

адрес скрыт>, ФИО1 выселить из жилого помещения комнаты 

<

номер скрыт>, площадью 20.4 кв м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, без предоставления другого жилого помещения,. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 г

Судья Грачева Н.Л.