Дело № 2а-495/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Мартыновского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО4 РОСП ФИО1 старшему судебному приставу Мартыновского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем Мартыновского РОСП УФССП России по РО ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 26.12.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № от 04.10.2019, выданного судебным участком № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 19918,78 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП России по Ростовской области ФИО1 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель и старший судебный пристав Мартыновского отдела УФССП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что 16.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, повторно направлены запросы об имущественном положении должника, в ходе исполнительного производства осуществлен выезд по месту жительства должника, 22.09.2020 направлено поручение в Пролетарское РОСП УФССП России по РО об установлении места нахождения (проживания) должника. В случае установления места проживания должника в другом районе, будет разрешен вопрос о передаче исполнительного производства. Просят производство по делу прекратить, так как оспариваемое постановление судебного пристава перестало затрагивать права истца.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что 26.12.2019 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 19918,78 рублей. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Установлено, что должник не имеет зарегистрированного имущества, имеет счета в ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк». В результате выхода в адрес должника 25.01.2020, 07.07.2020 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает.

20.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, со счетов должника списано и перечислено взыскателю 8460,32 рубля. 20.01.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 16.03.2020 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 07.07.2020 окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

16.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, направлены запросы об имуществе должника, установлено что ФИО9 проживает в 

<

адрес>, в связи с чем в 

<

адрес> РОСП УФССП России по Ростовской области 23.09.2020 направлено поручение в порядке ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» об установлении места жительства должника.

Часть 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

До настоящего времени срок исполнения поручения, установленный ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек.

Заявлений об объявлении в розыск имущества должника материалы исполнительного производства не содержат.

Объявление розыска должника по указанной категории исполнительных производств действующим законодательством не предусмотрено.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по выявлению и местонахождению должника, его имущества и источника дохода, поскольку установлено, что в период нахождения исполнительного производства в Мартыновском РОСП в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты меры для установления имущества должника, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проведенных исполнительных действий о бездействии судебного пристава исполнителя не свидетельствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Мартыновского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Галимуллина Н.Ф.