ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

15 июня 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/17 по иску ООО МФК «ГринМани» к ФИО2 ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО5 о взыскании долга по договору займа, указав, что 03.10.2015 года между нами был заключен договор потребительского займа № 315469. На основании договора ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком до 02.11.2015 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 827,999 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства. ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 07.03.2017 года сумма задолженности перед истцом составила 194 400 рублей, из которых: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за займом за период с 04.10.2015 года по 07.03.2017 года 179 400 рублей, которые ООО МФК «ГринМани» просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ГринМани», не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в договор займа, заключенный между сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. На основании договора ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 827,999 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом /л.д. 9-11/. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается реестром выплат по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-14/. 

ФИО1 до настоящее времени свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом составила 194 400 рублей, из которых: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 179 400 рублей /л.д. 7/. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком сведений о погашении образовавшейся перед истцом задолженности суду не представлено. Судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, что привело к образованию просроченной задолженности и по состоянию на 07.03.2017 года сумма задолженности перед истцом составила 194 400 рублей, из которых: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за займом за период с 04.10.2015 года по 07.03.2017 года 179 400 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по договору займа, суд признает, что сумма займа и процентов за пользование займом подлежит взысканию с ФИО2 в судебном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, законны и обоснованны, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, принимая во внимание принцип соразмерности, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом до 30 000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ООО МФК «ГринМани»в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5088 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным и поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3-4/, в связи с чем, ООО МФК «ГринМани» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 1550 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № в размере 45 000 рублей, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, всего взыскать 46 550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено – 22.06.2017 года

Судья И.Н. Вельмина