Судья первой инстанции: Зарецкая О.Ф. Дело № 44-г-3 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс., докл.) 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «17» января 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антропова В.Р.

Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2018 года и гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителей ФИО4- адвокатов Черных М.В. и Максимановой Ю.А., действующих на основании ордеров 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......> и заключенного соглашения, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение Калининского районного суда города Тюмени от 10.05.2018 года, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка /далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» или банк/, с учетом уточнённых исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 649 511 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 695 рублей 11 копеек, мотивируя свои требования тем, что 

<

.......> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

.......>, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта VISA Classic 

<

.......>. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями выпуска и обслуживания карты установлена процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились, либо вносились в незначительном количестве. 

<

.......> ФИО7 умер. По сведениям банка после смерти ФИО7 его наследниками являются: жена ФИО4, а также дети - ФИО5 и ФИО6 Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, то образовалась просроченная задолженность в размере 649 511 рублей 20 копеек, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд для защиты своих прав по взысканию указанных сумм.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 05 марта 2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6 (том №1 л.д. 221)

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2018 года, вынесенным в протокольной форме, процессуальное положение третьего лица ФИО6 изменено на ответчика. (том №1 л.д. 250-251)

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующая на основании прав по доверенности № 

<

.......> от 

<

.......>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители - Черных М.В. и Максиманова Ю.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении и применить срок исковой давности.

Решением Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 мая 2018 года постановлено:

«В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно - Сибирского Банка к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2018 года, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 октября 2018 года об описке, постановлено: 

«Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> в размере 649 511 рублей 20 копеек: в том числе сумму задолженности по возврату кредита -558573,6 рублей, сумму задолженности по уплате процентов -90937, 6 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 695 рублей 11 копеек.

Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей». 

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2018 года и оставить в силе решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 мая 2018 года.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 24 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО4 следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно констатировал факт неосведомленности истца (субъект профессиональной банковской деятельности) о нарушении его прав в течение нескольких лет. Полагает, что банк не мог не знать о том, что деньги ему не оплачиваются заёмщиком. Считает, что истец обратился с исковыми требованиями к наследодателю за пределами срока исковой давности, установленных статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлен срок, когда банк узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что в материалах дела имеется запрос нотариуса в ПАО «Сбербанк» о наличии счетов наследодателя ФИО7, датированный 16.07.2014 года, полученный ПАО «Сбербанк» 23.07.2014 года, в связи с чем, считает, что банк уже 23.07.2014 года знал (должен был знать) о смерти заемщика (наследодателя). Полагает, что срок исковой давности по всем платежам истек 23.07.2017 года, тогда как банк обратился в суд с исковыми требованиями только 19.12.2017 года. 

Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что доводы заявителя ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение материалами дела, а также собранными доказательствами и свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, в виду следующего.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

.......> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

.......>, состоящий из заявления на получения кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для карт, выпущенных до 

<

.......>, в соответствии с которыми заемщику была выдана кредитная карта VISA Classic 

<

.......> с лимитом кредитования в размере 600 000 рублей под 18 % годовых на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО7 кредитную карту VISA Classic 

<

.......>.

13 января 2014 года ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 15 января 2014 года.

05 июня 2014 года нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области 

<

.......> было открыто наследственное дело. 

С заявлениями о принятии наследства ФИО7, умершего 13 января 2014 года, обратились: жена ФИО4, а также его дочери – ФИО5, ФИО6

В целях установления имущества наследодателя ФИО7, нотариусом ФИО13 были направлены запросы в банки и иные учреждения.

На запрос нотариуса ФИО13 в открытое акционерное общество «Сбербанк России» от 16 июля 2014 года поступил ответ из указанного банка «Сбербанк России» от 23 июля 2014 года, согласно которому следует, что на имя ФИО7 открыт счет банковской карты (дата открытия счета 

<

.......> года).

04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из выписки по счету усматривается, что обязательства по кредитному договору от 

<

.......> 

<

.......> исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.10.2017 года образовалась задолженность в размере 649 511 рублей 20 копеек, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 558 573 рублей 60 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 90 937 рублей 60 копеек.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2017 года производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью последнего. (том № 1, л.д. 55)

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что из содержания условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также отчетов по кредитной карте, следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на 36 месяцев с момента их предоставления. Согласно представленной банком информации по кредитному договору, датой его открытия является 

<

.......>. Из расчетов банка следует, что дата последнего произведенного платежа является 25.12.2013 года, датой образования задолженности по кредитному договору является 03.02.2014 года, срок действия договора с 31.10.2014 года по 31.10.2017 года, однако истец обратился в суд с исковыми требованиями 19.12.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд представителем истца в судебном заседании не было заявлено, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и представлены стороной банка не были.

Отменяя решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что на день смерти у ФИО7 имелось обязательство перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое вошло в состав наследства, однако, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции не было учтено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между тем, ПАО «Сбербанк России» узнало о смерти ФИО7 18.07.2017 года при вынесении Калининским районным судом определения о прекращении производства по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью последнего (том № 1, л.д. 55). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, из содержания условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014 года следует, что банк имеет право перевыпускать карту (в том числе дополнительную) по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (в том числе дополнительной) (пункт 5.2.11 договора). Поскольку уведомлений о прекращении пользования картой в адрес истца не поступало, кредитный договор 

<

.......> до настоящего времени не прекратил свое действие. Поскольку обязательства заемщика по погашению общей суммы задолженности исполнены не были, у суда не имелось оснований считать договор прекращенным.

Между тем, президиум областного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, по следующим основаниям. 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, президиум областного суда приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, на запрос нотариуса ФИО13 в открытое акционерное общество «Сбербанк России» от 16 июля 2014 года поступил ответ из открытого акционерного общества «Сбербанк России» за 

<

.......> от 23 июля 2014 года, согласно которому следует, что на имя наследодателя ФИО7 открыт счет банковской карты. (том № 1, л.д. 94).

Из материалов дела также усматривается, что датой последнего произведенного ФИО7 платежа является 25 декабря 2013 года. 

В январе 2014 года банк не получил очередной платеж в погашение кредита и с 03 февраля 2014 года у ФИО7 образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, банк обратился с требованием к ФИО7 о досрочном возврате суммы кредита только 09 февраля 2017 года, а в судебном порядке обратился за защитой своего нарушенного права к ответчикам лишь 19 декабря 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому, по мнению президиума областного суда, районный суд принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции, при вынесении апелляционного определения, не учел вышеуказанные положения действующего федерального законодательства, а также не принял во внимание, что о нарушении своего права банк узнал 03 февраля 2014 года (момент образования просроченной задолженности), а о смерти должника ФИО7 банк узнал 23 июля 2014 года, когда предоставил ответ на запрос нотариусу ФИО13 со сведениями о наличии счетов в банке, оформленных на наследодателя ФИО7 

Кроме того, президиум областного суда считает необходимым отметить, что положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пунктов 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, узнав о смерти заёмщика ФИО7 23 июля 2014 года, банк обратился в судебном порядке за защитой своего нарушенного права к ответчикам лишь 19 декабря 2017 года, при этом, за весь указанный срок, банком необоснованно начислялись умершему заёмщику ФИО7 проценты за пользование денежными средствами.

Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а именно семьи умершего - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отмене апелляционного определения суда второй инстанции и оставлении в силе решения Калининского районного суда города Тюмени как постановленного в соответствии с требованиями материального закона и с соблюдением норм процессуального законодательства Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2018 года, принятое с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 октября 2018 года об описке, по делу иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте - отменить, оставив в силе решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 мая 2018 года.

Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Председательствующий: В.Р. Антропов