Дело № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 16 июля 2019 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пильнинского района Нижегородской области Костина А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В., 

подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Шляндиной Л.Е.,

потерпевшего ФИО11 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

копия обвинительного заключения вручена 27 июня 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

копия обвинительного заключения вручена 27 июня 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО14 с открытого участка местности, расположенного напротив дома 

<

адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, около 23 часов 40 минут 08 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному участку местности с санями. В целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, заручившись поддержкой друг друга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, совместно погрузили блок цилиндров двигателя от автомобиля ГАЗ-4301, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО15 на сани и увезли с указанной территории, совершив тайное хищение вышеуказанного имущества.

Продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, в рамках реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, около 23 часов 55 минут 08 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 вновь подошли к указанному участку местности, где заручившись поддержкой друг друга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно погрузили механическую коробку передач от автомобиля ГАЗ-4301, стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО16, на сани и увезли с указанной территории, тем самым совершили тайное хищение вышеуказанного имущества. После совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО17. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, ФИО2, каждый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4, показали, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, с обвинением согласны, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаиваются в содеянном, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Кочкурова М.В., осуществляющая защиту ФИО1, адвокат Шляндина Л.Е., осуществляющая защиту ФИО2, поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке. Указал, что ему ущерб не возмещен, им заявлен гражданский иск на сумму 125 тысяч рублей о взыскании 120 тысяч рублей в возмещение материального ущерба и 5 тысяч рублей в возмещение морального вреда. Просит предоставить право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, так как в настоящее время отсутствуют необходимые документы. Также пояснил, что похищенное имущество ему было передано органами предварительного расследования на хранение, так как у них отсутствовало место хранения, но принять данные вещественные доказательства в качестве возмещения причиненного ему ущерба он отказывается, так как не знает в каком состоянии они находились в момент возврата, он только их хранил, и просит передать механическую коробку передач от автомобиля ГАЗ-4301, блок цилиндров двигателя от автомобиля ГАЗ-4301 подсудимым. Принять их в возмещение ущерба отказывается. 

Государственный обвинитель Костин А.А. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми и достоверными, суд также учитывает, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они осознают последствия заявленного ими ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Так подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.73,84), 

<

данные изъяты> работает 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.74), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.91), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.89), ранее не судим (т. 1 л.д.85), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.87), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.93).

Согласно характеристики с места жительства, выданной главой администрации 

<

адрес> сельсовета, ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.94).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.96). 

Согласно характеристики с места работы 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.75).

Согласно характеристики, выданной заместителем директора 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной ( т.1.л.д.21), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и», ст. 61 УК РФ: явка с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством возврат похищенного на ответственное хранение потерпевшему ФИО19 на основании постановления следователя, так как в судебном заседании потерпевший –гражданский истец ФИО20 отрицает факт возмещения ему ущерба, им заявлен по делу гражданский иск, который находится в материалах дела на сумму 125 тысяч рублей, расписки, подтверждающие полное либо частичное возмещение ущерба потерпевшему в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлено. 

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания по мнению суда не соразмерен содеянному, не будит служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО2 имеет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.122,132), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.142), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.140), ранее не судим (т. 1 л.д.134,135), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.144).

Согласно характеристики с места жительства, выданной главой администрации 

<

адрес> сельсовета, ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.145).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» ФИО2,

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.147). 

Согласно характеристики, выданной куратором группы 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.149). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной ( т.1 л.д.22), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд не может признать возврат похищенного на основании постановления следователя на ответственное хранение потерпевшему ФИО21 как смягчающее обстоятельство по делу, так как в судебном заседании потерпевший –гражданский истец отрицает факт возмещения ему ущерба, им заявлен по делу гражданский иск, который находится в материалах дела на сумму 125 тысяч рублей, расписка, подтверждающая полное либо частичное возмещение ущерба потерпевшему в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не представлена. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ: явка с повинной (т.1 л.д.22) и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания по мнению суда не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания подсудимых ФИО1, ФИО2 не имеется, в том числе и по состоянию здоровья. 

По делу не установлено, что подсудимые обнаруживают признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное преступление.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 125000 рублей, учитывая ходатайство гражданского истца – потерпевшего, а также учитывая, что необходимо представить дополнительные расчеты в обоснование указанного требования, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает возможным признать за гражданским истцом ФИО23. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что вещественные доказательства по делу : блок цилиндров двигателя, механическая коробка передач автомашины ГАЗ 4301 возвращены на основании постановления следователя от 13.12.2018 года законному владельцу ФИО24 на срок предварительного следствия под ответственное хранение, а он отказывается принимать их в возмещение причиненного ему ущерба, исходя что вещественные доказательства представляют ценность, суд считает необходимым передать указанные вещественные доказательства подсудимым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. 

ФИО3 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: блок цилиндров двигателя, механическую коробку передач автомашины ГАЗ 4301 находящиеся, на основании постановления следователя, на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу передать подсудимым ФИО2 и ФИО1. 

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО27 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки отнести за счет федерально бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья О.Н. Сычева