Дело № 2а-1818/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда «11» февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Бондаренко Е.В.

при секретаре Смирновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области), начальнику отдела МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО9 и привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Вологодской области, просила признать незаконным и отменить постановление начальника отдела МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области – старшего судебного пристава ФИО9 от 27 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что предоставленная по договору социального найма в ходе исполнительного производства на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 года комната № в 

<

адрес> непригодна для проживания, в связи с чем апелляционное определение нельзя считать исполненным.

В судебном заседании административный истец ФИО8, являющаяся также законным представителем заинтересованных лиц несовершеннолетнего сына ФИО2 и недееспособной дочери ФИО1, и ее представитель по ордеру адвокат Дульдиер А.В. административные исковые требования поддержали.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области – старший судебный пристав ФИО9, являющаяся также представителем на основании прав по должности административного ответчика МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области и по доверенности административного ответчика УФССП России по Вологодской области административный иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации г. Вологды, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина неявки суду не известна. Ранее, в судебном заседании 01 февраля 2019 года, представитель заинтересованного лица Администрации г. Вологды по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение апелляционного определения от 26 сентября 2012 года.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО11 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности условий не имеется. 

Так, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 года ФИО11, ФИО8, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 года отменено; принято по делу новое решение, которым удовлетворен иск ФИО11, ФИО8, действующих в своих интересах и в несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5; признано незаконным постановление Администрации города Вологды от 26 декабря 2011 года № «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части отказа ФИО1 во включении в Список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых вне очереди по договорам социального найма; ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО2 признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке, как семья собственника жилого помещения, проживающего в квартире, занятой несколькими семьями, имеющая в своем составе ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним невозможно; на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО2, как семье, имеющей ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления в г. Вологде.

05 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО6 в отношении Администрации города Вологды возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение апелляционного определения от 26 сентября 2012 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды (наймодатель) и ФИО11 (наниматель) 09 марта 2017 года заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю и членам его семьи ФИО8, ФИО1 и ФИО2 предоставлено в бессрочное владение и пользование благоустроенное жилое помещение, общей площадью 51,9 кв.м, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

адрес>. В тот же день подписан акт приема-передачи жилого помещения.

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО7 исполнительное производство № от 05 декабря 2012 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 18 июля 2018 года № жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - признано непригодным для проживания ФИО1, являющейся инвалидом, и членов ее семьи.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2018 года, ФИО11, ФИО8, действующим в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о признании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, - не соответствующим требованиям, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 года, расторжении договора социального найма от 09 марта 2017 года, обязании исполнить апелляционное определение от 26 сентября 2012 года отказано в полном объеме. 

07 декабря 2018 года ФИО8 обратилась в УФССП по Вологодской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что предоставленная по договору социального найма квартира не соответствует требованиям, установленным апелляционным определением от 26 сентября 2012 года.

27 декабря 2018 года постановлением начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области – старшего судебного пристава ФИО9 в удовлетворении заявления ФИО8 о возобновлении исполнительного производства отказано.

Суд полагает данное постановление законным исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Поскольку в данном случае недостатки жилого помещения были обнаружены взыскателями после его передачи, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возникающие в связи с этим споры подлежат разрешению в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Фактически такой спор был разрешен в гражданском порядке, Вологодским городским судом Вологодской области принято вышеуказанное решение от 28 августа 2018 года об отказе ФИО11, ФИО8, действующим в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о признании жилого помещения не соответствующим требованиям, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 года, расторжении договора социального найма, обязании исполнить апелляционное определение от 26 сентября 2012 года. 

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из данного положения процессуального закона решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2018 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При наличии указанного вступившего в законную силу решения суда у старшего судебного пристава ФИО9 отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО8 о возобновлении исполнительного производства. Основания для признания постановления от 27 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении указанного заявления незаконным и его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Бондаренко