РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск 09 июля 2018 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученных страховых сумм, подлежащих выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 109 832 руб., неустойку в размере 1%, начиная с 11.04.2018 г. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.01.2018 года на трассе Усть-Лабинск – Упорная 8 км+100 м принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mersedes – Benz S320, государственный регистрационный номер №, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого являлся ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер №, нарушил требования ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, 14.02.2018 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 243 130 руб. 

Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 06.03.2018 года об исследовании транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 352962 руб. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем,был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки суд не известил, однако ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца. 

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительности неявки суд не известил, однако ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Таким образом, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2018 года на трассе Усть-Лабинск – Упорная 8 км+100 м принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mersedes – Benz S320, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого являлся ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер №, нарушил требования ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, 14.02.2018 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 243 130 руб.16 коп. 

Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-А от 06.03.2018 года об исследовании транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 352962 руб. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В связи с вышеизложенным, судом было назначено производство судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в ЮФО». 

В соответствии с заключением судебного эксперта № от 26.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-BenzS320, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом износа составила: 462927 руб. 94 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства Mersedes-BenzS320, государственный регистрационный номер №, в его до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, равна 453 910 руб., величина стоимости годных остатков составляет 68 167 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лимит страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Основываясь на указанном экспертном заключении, судом сделан вывод что, спорное транспортное средство претерпело полную гибель, а сумма возмещения страховщиком истцу убытков подлежала в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 385 742 рубля 70 коп. (453910 рублей – 68167,30 рублей).

Письменными доказательствами установлено и не оспаривалось сторонами, 14.02.2018 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 243 130 руб. 16 коп., в связи с чем, учитывая экспертное заключение, необходимо взыскать с ответчика сумму в размере 142 612 руб. 54 коп. (385 742,70 руб. – 243130,16 руб.)

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования на сумму 109 832 рубля, в соответствии с тем, что суд не может по своей инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма недоплаты страхового возмещения в размере 109 832 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15 г. пункты 59-64, и в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты произведенной страховой компанией, при исчислении штрафа не учитываются суммы неустойки, компенсации морального вреда, иные суммы не входящие в состав страховой выплаты. Стоимость услуг по составлению заключения о размере причиненного ущерба, включается в размер страховой выплаты.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 54 916 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2015 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку, предусмотренные законодательством Российской Федерации 20 календарных дней со дня их получения заявления о страховой выплате истекли 11.04.2018 г., а ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2018 г. по 09.07.2018 г. что составляет 90 дней. 

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 1098 руб. 32коп.

Таким образом, размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 1098 руб. 32 коп. х 90 дней и равен 98 848 руб. 80 коп.

Однако согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи тем, что от СПАО «Ингосстрах» поступило возражение в отношении заявленных истцом неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ оценивает причиненный истцу моральный вред на сумму 1 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в соответствии с ходатайством о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в ЮФО» составила 25000 руб., истцом была произведена оплата судебных расходов по проведению экспертизы, в связи с чем, стоимость проведения которой суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5947 руб., от уплаты которой, при подаче искового заявления истец был освобожден, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученных страховых сумм, подлежащих выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 832 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 54 916 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы по производству судебной экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 5947 рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.С.Колойда

Копия верна Судья А.С.Колойда