Дело № 2-2011/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В., 

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

А-вы И.А.. Я.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее.

15.05.2017 между ними и ООО «ЗАПАД-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого ответчик обязан построить и передать им в собственность однокомнатную квартиру № №, расположенную на 9 этаже 5 подъезда общей площадью 40,14 кв.м., в многоквартирном доме № № со встроенными помещениями в квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 351 900 руб. Обязательства по оплате они исполнили в полном объеме. 

В соответствии с п.2.9. договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - до 10.08.2017, согласно п. 2.10 данного договора - срок передачи объекта участникам не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. По факту передача квартиры состоялась 05.03.2018. Следовательно, с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 54 750 руб. за период с 15.12.2017 по 05.03.2018, по 27 375 руб. в пользу каждого. 

После приема квартиры они были вынуждены обратиться в 

<

данные изъяты>» для определения соответствия квартиры строительным нормам и правилам. Согласно акту экспертного исследования №80-04-18 по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам были выявлены следующие дефекты: 

- в результате визуального осмотра потолков в квартире №№ дома №№ по 

<

адрес> выявлена трещина, в ж/б плите перекрытия, что не соответствует Приложению X СП.70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- в результате экспертного исследования качества работ по устройству цементно-песчаной стяжки полов в помещениях №1,2,4 квартиры 

<

адрес> выявлены просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки от 5 до 6 мм, что не соответствует требованиям п.4.24 Таблицы 20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.18 СП 29.13330.2011 «Полы»;

- в результате экспертного исследования в помещении 

<

адрес> выявлена трещина, в помещениях № 1,4 волны (выступы) стяжки в местах прохода коммуникаций, что не соответствует требованиям п.4.43 Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в результате экспертного исследования на балконе квартиры 

<

адрес> выявлено фрагментное отсутствие заделки примыкания плиты к стене, в результате чего утеплитель стены не защищен от атмосферных осадков;

- в результате экспертного осмотра оконного блока №1 (ОК-1) выявлены следующие дефекты: 1. дефекты (недостатки) изготовления конструкции оконных заполнений - глухие части оконного блока не соответствуют п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», так как применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, так же конструкция оконного блока не дает возможности безопасного периодического обслуживания согласно Примечанию к пункту 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общее технические условия»; 2. дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов - размер подоконной доски не соответствует ширине проема, при отделке откосов останутся не закрытые отверстия в подоконной доске;

- в результате визуально-измерительного исследования оконного блока №2 (ОК-2) и балконного дверного блока №1 (ДБ-1) выявлены следующие дефекты: размер подоконной доски и порога не соответствует ширине проема, при отделке откосов останутся не закрытые отверстия в подоконной лоске и пороге;

- в результате исследования выявлено, что в помещении № 1,4 квартиры 

<

адрес> повреждены крепления трубопроводов.

Согласно акту экспертного исследования №80-04-18 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов (недостатков), выявленных в квартире 

<

адрес> на время проведения исследования составляет 42 480 руб.

Следовательно, с ответчика в их пользу подлежит взысканию стоимость проведения ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков), в размере 42 480 руб., по 21 240 руб. в пользу каждого.

27.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования вопроса в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, возмещения стоимости строительных дефектов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, однако ответа на претензию не поступило. Таким образом, с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в размере 5 992 руб. за период с 08.05.2018 по 21.05.2018, по 2 996 руб. в пользу каждого.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, составляет 15 000 руб.

Просили взыскать с ООО «СЗ «Центральный» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по 27 375 руб. в пользу каждого, стоимость проведения ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков), в размере по 21 240 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере по 2 996 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 7 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в пользу ФИО1 – расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили в соответствии с состоявшейся по делу судебной строительно-технической экспертизой, просили взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере по 14 351 руб. в пользу каждого, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере по 11 050 руб. в пользу каждого. В остальной части исковые требования оставили без изменения. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, в котором с иском не соглашается. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафа, заявленная к взысканию сумма которых не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

Представитель третьего лица – ООО «СМУ Строй-Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Судом установлено, что 15.05.2017 между застройщиком ООО «Запад-2» и ФИО1 (участник 1), ФИО2 (участник 2), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом №13 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить цену договора и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 40,14 кв.м., проектный номер 202, расположенная на 9 этаже пятого подъезда (пятой секции по проекту дома). Техническое описание объекта указано в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.9 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10.08.2017. Срок передачи объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.10 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 351 900 руб. 

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 4.1.6 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией г.Ульяновска 27.12.2017.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства (истцам) 05.03.2018, что подтверждается актом приема-передачи. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 10.08.2017 и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу. При этом, согласно договору, срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. 

Суду не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению срока ввода дома в эксплуатацию в сторону его продления, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Следовательно, с 16.12.2017 (дата начала просрочки, последовавшей после истечения 90 рабочих дней, исчисляемых с 11.08.2017) и до даты передачи объекта долевого строительства истцам по акту приема-передачи (05.03.2018), период просрочки составляет 79 дн., соответственно, размер неустойки составит 55 180,05 руб., расчет которой следующий: (1 351 900 * 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ/ключевая ставка на дату исполнения обязательства): 300) *2) * 79 дн. = 55 180,05 руб. 

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 54 750 руб.

Сторона ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 30 000 руб., принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, а также период просрочки, который суд находит незначительным.

Таким образом, в пользу А-вых Я.В.. И.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

Разрешая уточненные исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу положений частей ч.1, 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно перечня строительных недостатков, имеющихся в объекте долевого строительства, а также стоимости их устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подтверждается факт наличия заявленных истцами строительных недостатков в объекте долевого строительства, которые являются малозначительными, устранимыми, после устранения которых препятствий в использовании жилого помещения по назначению не будет. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире 

<

адрес>, составляет в ценах на дату выдачи заключения – 28 703,50 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие строительных недостатков в виде наличия просветов между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью цементно-песчаной стяжки полов в помещениях №1, 2 квартиры; наличия в помещении санузла и на балконе волн (выступов) стяжки в местах прохода коммуникаций; в части дефектов монтажа оконных блоков в квартире (в помещении жилой комнаты и кухни) – размер подоконной доски не соответствует ширине проема; в части повреждения в жилой комнате и санузле крепления трубопроводов, стоимость устранения которых составляет 28 703,50 руб.

С учетом изложенного, в пользу ФИО5 в равных долях подлежит взысканию с ООО «СЗ «Центральный» стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 703 руб., по 14 351 руб. в пользу каждого согласно уточненным требованиям.

С учетом уточнения требований, сторона истцов просит взыскать с ООО «СЗ «Центральный» неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 08.05.2018 по 23.07.2018 в размере по 11 050 руб. в пользу каждого.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

27.04.2018 ФИО4 обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить стоимость строительных недостатков в размере, определенном независимой экспертизой, копия которой была приложена к претензии, а также неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд исходит из того, что претензия от истцов поступила ответчику 27.04.2018, требования претензии удовлетворены не были.

Таким образом, суд исчисляет период просрочки удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков строительных работ с 07.05.2018 (со дня, следующего за истечением 10-дневного срока) по день принятия настоящего решения – 23.07.2018.

Расчет неустойки следующий: 28 703,50 руб. (стоимость устранения недостатков) * 1% * 78 дн. (период просрочки) = 22 388,73 руб.

Сторона истцов, согласно уточненным требованиям, просит взыскать в свою пользу неустойку в общем размере 22 100 руб., по 11 050 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов по выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения строительных недостатков в сумме 22 100 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер которых составляет 28 703,50 руб. Период просрочки удовлетворения требований истцов, составляющий 78 день, суд находит незначительным. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика до 5 000 руб. 

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 7 500 руб. в пользу каждого. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, в части передачи объекта долевого строительства с недостатками строительства, с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу А-вых Я.В.. И.А. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу ФИО4 с ответчика в равных долях подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 33 851,50 руб. (30 000 + 28 703 + 5 000 + 4 000 * 50%).

Учитывая наличие ходатайства ответчика, принимая во внимание, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения прав потребителей, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов в равных долях с ООО «СЗ «Центральный» до 16 000 руб.

В иске содержится требование о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Суду представлен договор, заключенный 07.04.2018 ФИО1 с ООО «Экспертиза и оценка» на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, цена договора составила 10 000 руб., согласно квитанции, истцом стоимость договора оплачена в полном объеме. Таким образом, расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в полном размере, поскольку суд находит данные расходы вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования потребителем своей позиции при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 411,09 руб., исчисленная как из требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера. 

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истцов некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, стоимость устранения строительных недостатков в размере по 14 351 руб. в пользу каждого, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере по 2 500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 8 000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 411,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая