судья Головко М.В. дело № 22-2852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Луценко Э.Н. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черанева А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2024 г., которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 1 год и возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката в поддержку жалобы и прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 22 марта 2024 г. в г. Невинномысске Ставропольского края незаконного приобретения без цели сбыта вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,40 г, в значительном размере. 

В апелляционной жалобе адвокат Черанев А.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, мотивируя следующим. Приговор постановлен без учета всех смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1. В ходе предварительного следствия Данилов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на обстоятельства, ранее неизвестные суду, вину признал полностью, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор изменить, снизить наказание. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шулепа В.И. отмечает следующее. Доводы о суровости наказания не состоятельны, так как наказание назначено в соответствии с законом, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1. Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат высказалась в поддержку жалобы, а прокурор выступила против удовлетворения жалобы, указав на необходимость замены в описательно-мотивировочной части фамилии Тараканов на фамилию ФИО1 ввиду допущенной судом ошибки. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре. 

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый признал вину, а виновность и юридическая квалификация его деяния не оспариваются в жалобе и сторонами по делу. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и искренне раскаяние, а также положительную характеристику осужденного.

Приняты во внимание состояние здоровья осужденного, а также то, что он на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства. 

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, приведя мотивы такого назначения.

Вопреки жалобе при обстоятельствах, когда особый порядок судебного разбирательства был прекращен ввиду возражений стороны, имеющееся в материалах дела заявление обвиняемого о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может быть основанием для смягчения назначенного наказания.

В этой связи назначение лишения свободы обоснованно, поскольку вытекает из конкретных обстоятельств совершенного преступления, заключающихся в целенаправленных действиях ФИО1 по приобретению наркотического средства и в последующем его выбросе.

При этом учет конкретных обстоятельств отвечает положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В то же время, приняв во внимание данные о личности ФИО1, его положительную характеристику, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком и возложением на осужденного обязанности.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменения.

Признав назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд в резолютивной части приговора сослался на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Между тем по смыслу ст. 73 УК РФ при применении условного осуждения наказание не отбывается осужденным, а в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 73 УК РФ специализированный государственный орган осуществляет не исправление осужденного, а контроль за поведением условно осужденного.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение соответствующего изменения в приговор с учетом положений ст. 73 УК РФ. 

Одновременно необходимо устранить допущенную судом техническую ошибку, выразившуюся в том, что в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал «При назначении наказания ФИО13 Э.В….» вместо правильного «При назначении наказания ФИО1 В….». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО14 изменить: 

в описательно-мотивировочной части указание суда «При назначении наказания ФИО15 Э.В….» заменить указанием «При назначении наказания ФИО1 В….»; 

в резолютивной части указание на «специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного» заменить указанием на «специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 г.

Судья