Дело № 2-9454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 26.05.2012 Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей по ставке 49 % годовых сроком возврата до востребования, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от 26.05.2012 

<

***> в общей сумме 223 647,19 рулей, в том числе: основной долг – 99 974,17 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 67 378,64 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 32 940 рублей, комиссия по страхованию – 23 354,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5436,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат по ордеру ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что при заключении кредитного договора ФИО1 была навязана услуга по подключению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, у нее не имелось возможности получить кредит без согласия на предоставление данной услуги. Просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расчет задолженности не оспаривал. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, возникших на основании заключенного 26.05.2012 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами до 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 13.02.2017 общая сумма задолженности составила 223 647,19 рулей, в том числе: основной долг – 99 974,17 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 67 378,64 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 32 940 рублей, комиссия по страхованию – 23 354,38 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до 15 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что включение в договор комиссии за участие в программе страхования, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), ущемляет его права как потребителя, данная услуга навязана банком, отклоняются судом ввиду следующего. 

Материалами дела подтверждено, что кредитным договором установлена плата заемщику за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что юридически значимым обстоятельством для признания условий о страховании заемщика недействительными, является отсутствие у него возможности отказаться быть застрахованным в рамках кредитного договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО1 при заключении кредитного договора имела возможность отказаться от получения дополнительной услуги. Подключение к программе страхования заемщика было осуществлено на основании личного заявления, в анкете заявителя от 26.05.2012 ФИО1 указала о согласии на присоединение к программе, в то время как в анкете имелась также графа о несогласии на присоединение к указанной программе. Информация о предоставляемой услуге доведена до потребителя посредством заявления и условий участия в программе, с которыми он был ознакомлен и согласен.

При этом, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства, имел при этом возможность отказаться от страхования своей жизни и трудоспособности, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче кредита. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной к взысканию задолженности по уплате комиссии за страхование. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 26.05.2012 

<

***> в общей сумме 205 707,19 рублей, в том числе: основной долг – 99 974,17 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 67 378,64 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 15 000 рублей, комиссия по страхованию – 23 354,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5436,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.