78RS0002-01-2025-008008-62

Дело № 12-757/2025

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 05 июня 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № 0210237825040888000003009 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 08 апреля 2025 года,

установил:

Постановлением № 0210237825040888000003009 от 08.04.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон 273-70), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей в связи с тем, что 26.03.2025 в 09 часов 08 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Киа» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у д. 12 к. 1, лит. Е по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство было припарковано в месте, усыпанном щебенкой, знаки, запрещающие парковку отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Совместно с материалами дела из ГАТИ Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв, согласно которому представитель ГАТИ полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах. 

Из п. 1.6 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона 273-70, и ее действия правильно квалифицированы по указанной статье. 

Из представленного ГАТИ фотоснимка, а также данных РГИС усматривается, что автомобиль размещен на территории зеленых насаждений на земельном участке, покрытом грунтом, что не исключает отнесение данной территории к газону, который не теряет своего статуса в зависимости от времени года, и могло быть визуально идентифицировано водителем при должной степени внимательности и осмотрительности. 

Доказательств обозначения территории, где было расположено транспортное средство, знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" не имеется. Обозначение газона какими-либо дорожными знаками действующим законодательством не предусмотрено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на газоне. 

Более того, в материалах дела представлена выписка Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, покрыто растительностью.

Из ответа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга следует, что согласно региональной информационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" территория у д. 12 корп. 1 лит. Е по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге относится к зеленым насаждениям.

При этом, отсутствие на участке, где было размещено транспортного средства признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка транспортного средства на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортного средства не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка, но и усугубляет состояние окружающей среды, а также влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор Дозор М 3 01-АА060, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025 года. 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса Дозор-М3 и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс Дозор-М3 автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе Дозор М3, у суда не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. 

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса по внутриквартальным территориям Выборгского района Санкт-Петербурга. 

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован не на газоне, а на площадке, усыпанной щебенкой, суд не может принять во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, ничем объективно не подтвержден и опровергается ответом Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 30.05.2025 года. 

При этом, представленные заявителем фотоснимки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку из данных фотографий не представляется возможным достоверно установить адресный ориентир, а также дату и время производства фотографий.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушен, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". 

Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения ее от административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. 

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии состава либо события административного правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Размещение транспортных средств на газонах и не исполнение обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений влечет за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду обитания, препятствует целям осуществления деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории г. Санкт-Петербурга, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по содержанию территории г. Санкт-Петербурга и элементов благоустройства в надлежащем виде, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 0210237825040888000003009 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 08 апреля 2025 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Трускаленко Е.С.