Дело № 1-36/18 (11701050050000393)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 07 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием государственных обвинителей 

помощников прокурора Первомайского района г. Владивостока Гаман О.М.,

ФИО2,

защитника Чернявского О.А.,

подсудимого ФИО4

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО15

при секретаре Гетьман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.04.2005 Артемовским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (с учетом определения Приморского краевого суда от 23.10.2013) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2009 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней;

- 09.02.2010 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч. 2 п. «в,г», ст.162 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Артемовского городского суда Приморского края от 05.04.2005) (с учетом постановлений Приморского краевого суда от 01.06.2011 и 12.09.2013, постановления Уссурийского районного суда от 04.04.2014 и постановления Президиума Приморского краевого суда от 06.11.2015) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 18.03.2016 освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 20.04.2017; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества на Потерпевший №1, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением такого насилия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4 в период с 22 часов 30 минут 17.04.2017 до 20 часов 06 минут 18.04.2017, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая используется как гостиница на дому, после употребления спиртных напитков, решил завладеть денежными средствами, принадлежащими администратору гостиницы на дому - Потерпевший №1, путем разбойного нападения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые 18.04.2017 примерно в 20 часов 06 минут, подошел к находившейся в коридоре указанной квартиры администратору гостиницы на дому - Потерпевший №1 и напал на нее, а именно: схватил Потерпевший №1 за волосы, и против ее воли затащил ее в комнату № указанной квартиры, где с силой повалил на кровать, от чего последняя ударилась о борт кровати, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и страдание. Затем ФИО4 предплечьем одной руки стал удерживать лежащую на кровати Потерпевший №1, а второй рукой сдавил шею последней, от чего Потерпевший №1 стало трудно дышать, что ставило под угрозу ее жизнь, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья.

С целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, ФИО4 удерживая последнюю на кровати и продолжая сдавливать ее шею, нанес Потерпевший №1 один целенаправленный удар кулаком в область лица, чем причинил последней физическую боль и страдание.

Потерпевший №1, находясь в стрессовой ситуации, принимая во внимание ситуацию, которая создавала реальную угрозу для ее жизни и здоровья, воспринимала действия ФИО4 как реальную угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивления не оказывала, но стала кричать.

ФИО4, опасаясь, что крики Потерпевший №1 могут услышать посторонние, продолжал удерживать последнюю на кровати, сдавливая ее шею с большей силой, тем самым применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевший №1, испытывая страх, понимая, что в силу своего возраста и физического состояния не может пресечь противоправные действия ФИО4, перестала кричать.

ФИО4, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению окончательно сломлена, из левого кармана брюк, надетых на последней, достал, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО4 перестал ее удерживать, вскочила с кровати и выбежала из комнаты №. ФИО4, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, до конца и опасаясь, что Потерпевший №1 покинет квартиру, и его преступные действия станут очевидны для посторонних лиц, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: если Потерпевший №1 начнет кому - либо звонить, то он убьет ее. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, данное высказывание Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Потерпевший №1, опасаясь дальнейших противоправных действий в отношении нее со стороны ФИО4, забежала в комнату № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, зашел в комнату №, где пряталась Потерпевший №1, схватил последнюю за волосы, бросил ее на кровать, а затем применяя к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, предплечьем одной руки стал удерживать последнюю на кровати, сдавливая ее шею, отчего последней было трудно дышать, что ставило под угрозу ее жизнь, при этом потребовал от Потерпевший №1 сообщить где находятся остальные денежные средства.

Получив от Потерпевший №1 отказ на свое преступное требование, ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, одной рукой удерживая за шею, лежащую на кровати Потерпевший №1, чем лишил ее возможности оказывать сопротивление, второй рукой достал из правого кармана надетых на Потерпевший №1 брюк денежные средства в сумме 2 600 рублей, принадлежащие последней, тем самым открыто похитил их.

Доводя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, до конца и получить возможность беспрепятственно распорядиться похищенным у Потерпевший №1 имуществом, ФИО4, наклонившись к лицу Потерпевший №1, высказал в отношении нее угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья: «Посадить ФИО1 хочешь? Я 15 лет отсидел, я тебя убью!», которая, в сложившейся ситуации, высказанную в свой адрес угрозу восприняла как реально осуществимую.

Завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 3 200 рублей, а также телесные повреждения в виде: кровоподтека в области лица, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоподтека поясничной области, которые сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что 17.04.2017 он поругался с сожительницей на почве употребления спиртного, взял дома деньги и уехал. В вечернее время он заселился в гостиницу по ул. 

<

адрес>, где ранее неоднократно останавливался и где у него сложились приятельские отношения со всеми администраторами. В тот день администратором была Потерпевший №1, с которой он ранее был знаком. По ее предложению в ближайшем магазине он приобрел спиртное, закуску, конфеты для Потерпевший №1 и стал в гостинице распивать спиртное, общаясь с потерпевшей. При этом он рассчитался за проживание до утра и Потерпевший №1 видела наличие у него крупной суммы денежных средств. Также он дал ей чаевые в сумме 500 рублей. Как лег спать не помнит, но ночью Потерпевший №1 разбудила его и попросила поспать в кухне, чтобы она пустила постояльцев и заработала денег. Он согласился, спал на кухне. Утром он обнаружил отсутствие денежных средств, а также изменения в поведении Потерпевший №1. Подозревая ее в хищении денег, он обыскал все карманы своей одежды, рабочее место Потерпевший №1, но не нашел их. По прежнему подозревая Потерпевший №1 в хищении у него денег, он стал вести себя вызывающе по отношению к ней, требовал принести спиртное, которое распивал в комнате. Затем приехала хозяйка гостиницы, которой он обещал расплатиться позже и она разрешила остаться до вечера. Примерно в 20 часов по его просьбе приехал знакомый ФИО16, которому он сообщил о пропаже денег. Когда он собрался выходить, Потерпевший №1 в присутствии ФИО17 стала говорить о его долге. Посчитав, что она его позорит, он схватил ее за волосы, затащил в комнату №, положил ее на кровать и на ухо объяснил, что она получает от него добро, ест с его рук. Допускает, что потерпевшая могла стукнуться о спинку кровати. Но Потерпевший №1 звала ФИО18 кричала. Из кармана джинс у нее торчали деньги. Он в порыве достал их, обыскал другие карманы, других денег у нее не было. Потерпевший №1 вскочила. Он проверил, что его денег в тех, что он вытащил, не было, в порыве бросил их, они упали за спинку кровати. Утверждает, что ударов Потерпевший №1 он не наносил, не душил, иначе, с учетом его спортивных навыков и физической силы у нее остались бы серьезные последствия. Потерпевший №1 вышла из комнаты, он за ней следом. Потом они зашли во вторую комнату. Там он попытался схватить ее за волосы, Потерпевший №1 упала, но сразу встала. Он спросил у нее где еще деньги, но она ответила, что он у нее все забрал и хозяйка забрала выручку. Во второй комнате он Потерпевший №1 также не бил, не душил, деньги не брал, только обзывал. После этого он уехал из гостиницы вместе с ФИО19 и его супругой. Денежные средства у Потерпевший №1 не похищал, умысла обогатиться за ее счет не имел, поскольку имел стабильный доход, большие перспективы в бизнесе. При выходе из гостиницы у него не было денежных средств даже рассчитаться за такси.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в судебном заседании нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 17.04.2017 в вечернее время в гостиницу на дому, расположенную в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где она работала администратором, заселился ФИО4, который являлся частым гостем в гостинице и с которым с нее были достаточно хорошие отношения. Он сразу рассчитался за ночь проживания с 21 часа 17.04.2017 до 09 часов 18.04.2017 в сумме 1200 рублей, стал распивать спиртные напитки. Утром Таранов отказался платить за свое дальнейшее проживание, сообщил, что у него нет больше денег. Он находился в сильной степени опьянения, ранее его в таком виде она не видела. Она примерно в 12 часов позвонила хозяйке гостиницы Свидетель №3 и сообщила, что клиент отказывается платить за проживание. Свидетель №3 приехала через некоторое время, поговорила с ФИО4 и сказала не трогать его до вечера. При этом с согласия ФИО4 она достала из кармана его одежды 1000 рублей и забрала их в качестве части оплаты за проживание. Со слов ФИО4 за ним должен был приехать друг в 20 часов и привезти деньги. Он находился в сильном алкогольном опьянении, поскольку распивал спиртное весь вечер и всю ночь, за сутки выпил полтора литра водки и бутылку коньяка. 18.04.2017 он ходил по квартире, уснул на ее рабочем месте. Учитывая его состояние, она не требовала у него деньги и не требовала покинуть ее рабочее место, так как он был сильно пьян. Примерно в 20 часов приехал знакомый ФИО4, зашел к нему в комнату, они о чем то разговаривали. Потом он вышел. Таранов тоже вышел из своей комнаты, стал собираться, но потом позвал ее. Она в это время стояла в коридоре по направлению кухни. Со словами «Иди сюда», Таранов пошел в ее сторону. Она испугалась, учитывая его физическое превосходство, попросила не подходить к ней. Он затащил ее в комнату, которая ближе к кухне, схватил за волосы, сказал не орать, стал ее душить, положив локтевой сустав на шею, отчего ей было невозможно дышать, а также нанес кулаком удар в левый глаз, отчего она закричала, в надежде, что ее услышит Свидетель №3 через камеру. В этот момент она реально опасалась действуй и угроз ФИО4 как реальной опасности для своей жизни и здоровья. После этого Таранов залез в левый карман ее джинс, вытащил оттуда 600 рублей. Так как он немного ослабил ее удерживание, ей удалось вырваться и выбежать из комнаты. В этот момент в двери она увидела мужчину, который приехал за ФИО4. Ему он крикнул, что если она начнет кому-то звонить, чтобы он ее убивал. Опасаясь выходить в коридор, она забежала во вторую комнату. Таранов вышел в коридор, стал обуваться, но потом вновь напал на нее, повалил на кровать, стал требовать остальные деньги помимо 600 рублей, положил руку ей на шею, затруднив ей дыхание, полез в другой карман джинс и вытащил оттуда 2600 рублей, угрожая, что убьет ее, если она захочет его посадить. Она реально опасалась действий и угроз ФИО4. После этого он ее отпустил и ей удалось выбежать в коридор. Приятель ФИО4 с женой увели его из гостиницы, в ходе его действий они физически его остановить не пытались, уговаривали уехать. 

Никаких претензий Таранов ей по поводу того, что у него пропали деньги, не высказывал. Похищенные у нее 3200 рублей принадлежали ей, поскольку 2600 рублей были ее личными деньгами, 600 рублей также причитались ей как зарплата за 18.04.2017. 

Кроме того, по ходатайству защиты были оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Так при допросе 19.04.2017 Потерпевший №1 пояснила, что 17.04.2017 Таранов в вечернее время заселился в гостиницу, расплатился за проживание до 09 часов 18.04.2017 и стал распивать спиртное. Утром с 9 часов Таранов продолжил выпивать, в 12 часов отказался покинуть номер и платить за него. В связи с этим она позвонила Свидетель №3, которая приехала в гостиницу, поговорила с ФИО4, но он отказался съехать. Она забрала выручку и уехала. Примерно в 20 часов 06 минут к ФИО4 приехал ранее не знакомый ей мужчина, Таранов собрался уезжать. Она пошла его проводить, но он неожиданно ударил ее по лицу рукой, схватил за волосы, затащил в комнату, бросил на кровать и вытащил из левого кармана брюк денежные средства в сумме 3200 рублей. Второй мужчина этого не видел, так как вышел из квартиры. Забрав деньги, Таранов направился к выходу, угрожая ей, что если она сообщит в полицию, он ее убьет. Она убежала в другую комнату, он побежал за ней, снова схватил ее за волосы, повалил на кровать, стал требовать еще деньги. Она ответила, что больше денег нет. Знакомый ФИО4 это время стоял возле входа, стал уговаривать ФИО4 отпустить ее и покинуть квартиру. Когда ей удалось вырваться, она выбежала в коридор. После этого Таранов ушел (том 1, л.д. 44-47).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая подтвердила ранее данные показания, уточнив, что в коридоре квартиры Таранов неожиданно схватил ее рукой за волосы, затащил в комнату №, повалил на кровать, отчего она ударилась спиной. Одной рукой он придавил ее за горло, отчего ей стало трудно дышать, второй рукой нанес удар по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль, испугалась и стала кричать. Таранов требовал, чтобы она перестала кричать. Она его опасалась, поэтому требование выполнила, но стала плакать. Как только она начинала сопротивляться, Таранов сильнее сдавливал ее шею, она опасалась, что он может ее сломать, поэтому решила вести себя тихо. В это время Таранов достал из кармана ее брюк 600 рублей, отпустил ее и она выбежала из комнаты. На выходе из квартиры она увидела ранее незнакомого мужчину, который приехал за ФИО4. Когда она выбегала из комнаты, Таранов крикнул ей, чтобы он ее убивал, если она будет звонить куда-либо. Она забежала в комнату №. Таранов сначала собрался уходить, но потом зашел в эту комнату, снова схватил ее за волосы и бросил на кровать. Затем он сдавил ее шею, отчего ей стало трудно дышать и стал спрашивать почему у нее только 600 рублей. Она ответила, что хозяйка забрала выручку. Но Таранов из правого кармана ее брюк достал 2600 рублей и произнес слова угрозы убийством, считая, что она его желает посадить. Данные угрозы она воспринимала как реальные, поскольку он имел физическое превосходство, был сильно пьян и проявлял агрессию. Также дополнила, что в квартире находилась ранее не знакомая женщина, которая также приехала за ФИО4, но в какой момент она появилась, не помнит из-за стрессового состояния (том 1, л.д. 54-57).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей и подсудимым она дала в целом аналогичные показания, указав о том, что 18.04.2017 в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут Таранов, находясь в коридоре гостиницы, потребовал ее подойти к нему, когда она отказалась, он выхватил телефон, схватил ее за волосы, затащил в комнату, расположенную возле кухни, кинул на кровать, локтем одной руки придавил ей шею, другой рукой нанес ей удар в глаз, потребовал перестать кричать, достал из кармана ее брюк 600 рублей и ослабил хватку, после чего она вырвалась, убежала, но ей вслед Таранов крикнул, что если она будет звонить, чтобы ее убивали. Она забежала в другую комнату, куда также зашел Таранов, схватил ее за волосы, повалил на кровать, навалился на нее сверху, рукой надавил на горло, угрожал ей убийством, требовал деньги, но получив ответ, что у нее больше денег нет, сам из кармана ее брюк достал 2600 рублей, после чего отпустил ее (том 1, л.д. 175-183).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что в ходе последующих допросов уточняла ранее данные показания. О хищении выручки она сообщала, так как фактически денежные средства в сумме 600 рублей были платой клиентов за комнаты, но ранее Свидетель №3 выручку забрала, за 18.04.2017 должна была ей оплатить 500 рублей за выход и 200 рублей от оплаты клиентов. Поскольку выручку Свидетель №3 она отдает за вычетом причитающейся ей оплаты, то указанные деньги она считала своей оплатой труда за 18.04.2017.

Давая оценку приведенным показаниям потерпевшей, данным ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Ссылка защиты на изменение потерпевшей показаний в ходе дополнительного допроса 01.06.2017 в части последовательности хищения денежных средств в разных комнатах, что свидетельствует о их ложности и недостоверности суд находит несостоятельной, поскольку из пояснений потерпевшей как в ходе дополнительного допроса, так и в судебном заседании следует, что на момент первоначального допроса через непродолжительное время после исследуемых обстоятельств она находилась в стрессовом состоянии, перенесла удар по голове, в связи с чем в ходе дополнительного допроса, успокоившись, в присутствии представителя и в том числе после просмотра записи с камеры дала более развернутые показания, уточнив какие конкретно действия совершал Таранов, какие и в какой момент высказывал угрозы, где и в какой сумме похитил у нее денежные средства. Указанные доводы потерпевшей суд находит убедительными, соответствующими объективным обстоятельствам ее допроса. Довод защиты о первоначальном допросе потерпевшей еще до возбуждения уголовного дела суд также находит надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, содержанию протокола ее допроса, в котором указана конкретная дата проведения данного следственного действия 19.04.2017, т.е. после возбуждения уголовного дела. При этом сама потерпевшая не могла указать конкретное время ее допроса в связи с нахождением в состоянии волнения, указала о своем допросе после проведения осмотра места происшествия, после ее опроса оперативным сотрудником, что с учетом времени совершения преступления соответствует указанной в протоколе дате. Отсутствие в протоколе допроса от 19.04.2017 данных об участии представителя потерпевшей ФИО6 также соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из показаний потерпевшей в судебном заседании по данному поводу следует, что ФИО6 по ее просьбе прибыла в ОП № 2 до ее допроса, переговорила с ней, после чего покинула здание отделения полиции и при ее допросе не участвовала. С учетом изложенного довод защиты о несоответствиях в протоколе допроса потерпевшей от 19.04.2017 суд находит несостоятельными. До исследуемых событий потерпевшая с ФИО4 конфликтов не имела, повода оговаривать его не имеет, в связи с чем ставить под сомнение ее показания у суда оснований не имеется. Довод подсудимого о намерении Потерпевший №1 таким образом скрыть свою причастность к хищению у него денежных средств, суд находит голословным, надуманным и не принимает его во внимание. Из показаний потерпевшей следует, что на протяжении всего дня 18.04.2017 Таранов ей каких-либо претензий по поводу пропажи у него крупной суммы денежных средств не высказывал. Данных о ее причастности и виновности в этом суду представлено не было. Довод подсудимого о наличии сговора между следователем ФИО7 и представителем потерпевшей и в связи с этим необъективным расследованием по делу, суд находит надуманным, основанным на предположениях. Более того, в исследованных судом доказательствах отсутствуют данные о том, что в ходе предварительного расследования подсудимым либо его защитником был заявлен отвод следователю ФИО20 по указанному основанию. В ходе судебного разбирательства представителю потерпевшей также не заявлялся отвод и не озвучивались основания невозможности ее участия по представлению интересов потерпевшей в соответствии с предоставленным ей ст. 42 УПК РФ процессуальным правом.

Объективно показания потерпевшей о применении к ней физической силы ФИО4 при предъявлении требований передачи имущества согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17.05.2017, согласно которых у Потерпевший №1 при судебно-медицинском обследовании 19.04.2017 в 10 часов 30 минут имелись повреждения: кровоподтек в области лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтек в поясничной области, давностью до одних суток на момент обследования, причинены в результате локальных, вероятнее всего ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью; сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1, л.д. 97-98).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает, что нет оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, поскольку они были сделаны специалистом в области медицины, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

Останавливаясь на доводах защиты о несоответствии показаний потерпевшей выводам эксперта в части отсутствия у нее телесных повреждений в области шеи, что с учетом физических параметров ФИО4 исключает применение с его стороны удушающих действий, суд исходит из того, что указанное обстоятельство объясняется различным характером физического воздействия на потерпевшую, а именно ударные воздействия, от которых остались следы телесных повреждений, и удушающие действия, которые с учетом особенностей кожных покровов Потерпевший №1 могли не оставить следов и повреждений. Однако, указанное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность и правдивость показаний потерпевшей, поскольку в указанной части они были неизменны и последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В целом показания потерпевшей о тех сведениях, которые она сообщила руководителю гостиницы, характере примененного в отношении нее насилия, сумме похищенных у нее денежных средств согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ее супруг является собственником 

<

адрес> по ул

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная квартира используется ею как почасовая гостиница, состоит из двух раздельных комнат. Посменно в гостинице работало 3 администратора, в том числе Потерпевший №1 В их обязанности входила встреча и размещение гостей, расчет с ними, уборка в комнатах. Над входом в квартиру была установлена видеокамера, которая на ее домашнем компьютере во включенном состоянии в режиме он-лайн позволяла контролировать количество посетителей и продолжительность их пребывания. Ей известно, что в вечернее время 17.04.2017 ФИО4, который периодически останавливался в их гостинице, распивал там спиртное, вселился в одну из комнат. 18.04.2017 администратор Потерпевший №1 в 12 часов позвонила ей и сообщила, что Таранов не хочет расплачиваться за проживание. Она приехала в гостиницу примерно в 15 часов. Таранов находился там, был в состоянии опьянения и обещал расплатиться за проживание вечером. По этой причине она сказала Потерпевший №1 не трогать его до вечера, чтобы он проспался, забрала выручку и уехала. В 20 часов Потерпевший №1 вновь позвонила ей и сообщила, что Таранов ее ударил в область глаза, поэтому она сказала ей вызывать сотрудников полиции. Для опроса ее вызвали в ОП №. Примерно в 22 часа она встретила там Потерпевший №1, у которой возле левого глаза была ссадина и покраснение. С ее слов Таранов вытащил у нее из кармана деньги в общей сумме 3200 рублей, из которых часть денег принадлежала ей как выручка. По предложению адвоката Потерпевший №1 эту информацию следователю она сообщать не стала, выделять принадлежащую ей сумму также не стала, поскольку не считала себя потерпевшей. После допроса в отделе полиции она вернулась домой. Через некоторое время к ней обратился оперативный сотрудник, по просьбе которого она передала на флэш карте запись с камеры наблюдения в гостинице за 18.04.2017. 

В ходе повторного допроса она пояснила следователю, что в мае 2017 года она с сыном делала ремонт в гостинице. Отодвинув кровать, за спинкой она обнаружила 3200 рублей, взяла их себе, посчитав, что деньги принадлежат ей, поскольку с Потерпевший №1 она рассчиталась. Она посчитала, что это именно те деньги, про которые говорила Потерпевший №1, т.к. обнаружила их в комнате, про которую говорила Потерпевший №1, была схожая сумма и никто иной из персонала или постояльцев не сообщали ей о пропаже денег.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной 19.04.2017 в качестве свидетеля, Свидетель №3 пояснила, что приехав в гостиницу 18.04.2017 примерно в 14 часов 45 минут после звонка Потерпевший №1, она увидела ранее не знакомого мужчину, находившегося в сильном алкогольном опьянении, который отказывался покинуть номер, нецензурно выражался. Она забрала выручку за предыдущий день и в 15 часов уехала. Примерно в 20 часов 16 минут Потерпевший №1 вновь позвонила ей и сообщила, что клиент ударил ее по лицу рукой, схватил за волосы, затащил в комнату, прижал рукой за шею к стене и вытащил у нее из левого кармана брюк ее личные деньги в сумме 3200 рублей, после чего ушел (том 1, л.д. 58-60).

В ходе дополнительного допроса 06.06.2017 свидетель Свидетель №3 ранее данные показания подтвердила в полном объеме, уточнив, что после звонка Потерпевший №1 по приезду в гостиницу она увидела именно ФИО4 Именно он не желал покидать помещение гостиницы и в дальнейшем с применением насилия в отношении Потерпевший №1 забрал денежные средства. ФИО4 являлся их клиентом длительное время. 19.04.2017 она по просьбе сотрудника полиции предоставила на диске запись за 18.04.2017 с камеры видеонаблюдения, установленной в гостинице. При просмотре с участием сотрудника полиции указанной записи она также на ней увидела именно ФИО3 На следующий день после событий она видела у Потерпевший №1 покрасневший внутри левый глаз. Ранее она указывала, что похищенные у Потерпевший №1 деньги были ее личными. Уточнила, что эти деньги являлись выручкой гостиницы, поскольку после ее приезда в 11 или 12 часов в гостинице кроме ФИО4 находились другие клиенты. В ходе ремонта 14.05.2017 за спинкой кровати в комнате, расположенной ближе к кухне, она обнаружила сложенные пополам деньги в сумме 3200 рублей, которые забрала себе и потратила на личные нужды (том 1, л.д. 61-63).

После оглашения указанных показаний свидетеля Свидетель №3 настаивала, что ее первоначальный допрос был произведен в ночь с 18 на 19.04.2017, в связи с чем с протоколом она внимательно не знакомилась, согласилась его подписать. Настаивает на своих показаниях в судебном заседании, а также на том, что запись с камеры ею была предоставлена на флэш-карте. 

Останавливаясь на оценке показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в целом относительно тех сведений, которые ей стали известны от Потерпевший №1 о применении к ней физической силы ФИО4 и хищении у нее денег, они были последовательны и существенных противоречий не имеют. Как и в судебном заседании, в ходе предварительного расследования как при первоначальном, так и при последующих допросах Свидетель №3 указывала о том, что со слов Потерпевший №1 ей было известно о применении подсудимым к ней физической силы, последствия чего в виде покраснений в области глаза она видела непосредственно после исследуемых событий, что соответствует показаниям потерпевшей и заключению судебно-медицинской экспертизы.

Доводы свидетеля и стороны защиты о неверной дате в протоколе ее первоначального допроса суд также находит несостоятельными по причинам, указанным выше при оценке даты допроса потерпевшей. При этом сама Свидетель №3 не смогла уточнить конкретное время своего допроса, не отрицая при этом, что покинула здание отдела полиции после 24 часов. До допроса следователем она также была опрошена оперативным сотрудником. Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на несостоятельность доводы защиты о допросе свидетеля до возбуждения уголовного дела и допущенных в связи с этим процессуальных нарушениях. При этом указанное в протоколе время допроса свидетеля не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и недостоверности изложенных в нем показаний. Свидетель Свидетель №3 была ознакомлена с каждым протоколом своего допроса, не имела замечаний, что соответствует ее собственноручным отметкам в указанных процессуальных документах.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 об обнаружении в мае 2017 года в ходе ремонта денежных средств в сумме 3200 рублей за спинкой кровати, суд приходит к выводу, что они не опровергают показания потерпевшей о хищении у нее денежных средств в указанной сумме, поскольку деньги были обнаружены через продолжительное время после исследуемых событий и объективно не свидетельствуют о их принадлежности Потерпевший №1 ранее.

Показания Свидетель №3 о наличии в похищенной сумме части принадлежащих ей денежных средств опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что они являлись ее личными, а также причитающейся заработной платой за рабочий день. С учетом указанных пояснений более ранее заявление потерпевшей о хищении выручки не свидетельствует о причинении ущерба Свидетель №3 в какой-либо части. При этом сама Свидетель №3 заявляла, что не считает себя потерпевшей, ущерб ей не причинен, с заявлением об этом не обращалась, в связи с чем оснований для признания ее потерпевшей по данному уголовному делу не имелось у следствия и не усмотрено судом при рассмотрении дела по существу. Довод защиты в указанной части не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей, не указывают на недоказанность вины ФИО4 в хищении денежных средств.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части передачи на носителе записи за 18.04.2017 с камеры видеонаблюдения, установленной в гостинице, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2017 года работал в ОП № в должности оперуполномоченного и выезжал на место происшествия по сообщению о хищении денег у сотрудника гостиницы на дому по ул. 

<

адрес> В квартире он видел наличие камеры и по его просьбе директор предоставила ему запись на носителе, каком точно, не помнит. В ходе допроса он добровольно выдал следователю указанный носитель. Запись на нем была в том виде, в котором ему передавалась директором, никакие коррективы не вносил. 

Показания указанных свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 18.04.2017, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящая из кухни и двух изолированных жилых комнат, каждая из которых оборудована креслами, журнальным столиком и двуспальной кроватью, отмечено наличие в коридоре камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 17-25), а также протоколом выемки от 20.05.2017, согласно которого свидетель Свидетель №4 добровольно выдал диск с записью, изъятый в ходе ОРМ по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (том 1, л.д. 68-70);

Оценивая доводы защитника о значительном промежутке времени между получением свидетелем указанной записи и ее выдачей, суд приходит к выводу, что это обстоятельство не ставит под сомнение сам факт получения записи с камеры, произведенной Свидетель №3, имеющей доказательственное значение для установления по делу юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует об искажении ее содержания, поскольку при просмотре указанной записи по просьбе защитника судом установлена дата создания файла «1234» - 19.04.2017, отсутствие каких-либо вносимых изменений в ее содержание. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что временной промежуток между получением свидетелем записи и ее предоставлением следователю не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, которое в последующем было осмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ и закреплено как доказательство по делу.

Так, в соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.05.2017 была воспроизведена запись с выданного Свидетель №4 диска. Установлено, что файл под наименованием 

<

данные изъяты> начинается в 18.04.2017 в 08 часов 06 минут 02 секунды, установлена в квартире в направлении входной двери, входа в ванную комнату и части коридора. До 08 часов 06 минут 53 секунд лиц на записи не видно, слышны мужской и женский голос, неразборчивая речь. В 08 часов 06 минут 54 секунды входит в квартиру мужчина №, говорит «пойдем». Затем в кадре появляется женщина №, держит возле уха телефон, за ней появляется мужчина №. Он подходит к женщине №, произносит «аааа», она просит его не трогать ее. В ответ он произносит что-то невнятное, женщина № вновь просит ее не трогать, идти одеваться. Мужским голосом произносится ругательство, после чего женским голосом произносится просьба не трогать ее, обращение по имени ФИО23 Все это время мужчина № стоял возле входной двери. Раздался звонок, мужчина № вышел из квартиры. В кадре появляется женщина № и сообщает, что она боится его, он пьян, затем просьба отпустить ее, обращение по имени ФИО3, требование мужчины идти к нему, просьба женщины отпустить ее, перестать, крик ФИО22 громкий крик женщины, что ей «Разбил ФИО3». После этого в квартиру входят мужчина № и женщина №, которые пытаются словами успокоить, обращаясь по имени ФИО3. После этого слышны просьбы женщины № отдать деньги, ее крики, просьбы прекратить в отношении нее действия. В кадре появляются женщина №, которая просит мужчину № забрать ФИО3, поскольку он разбил ей глаз, забрал деньги и ей придется рассчитываться с хозяйкой самой. Затем слышны неоднократные реплики мужчины № «ты хочешь позвонить, чтобы я сел», «где деньги», на что женщина № отвечает, что он забрал у нее все деньги. Он указывает, что там всего 600 рублей, на что женщина № отвечает, что больше у нее нет, отдала хозяйке. Затем слышен сильный стук, нецензурные выражения. После чего женщина № выходит из комнаты и направляется в стороны выхода (том 1, л.д. 71-75, 76).

Оценивая содержание указанной записи, воспроизведенной в судебном заседании и соответствующей данным протокола ее осмотра вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что отраженные на ней данные о перемещении присутствовавших лиц, голосах и фразах за кадром согласуются с показаниями потерпевшей и в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №3 свидетельствуют о причастности ФИО4 к нападению на Потерпевший №1, применению в отношении нее насилия, угрозах в ее адрес и похищении у нее денежных средств. При этом судом отмечается, что камера установлена в коридоре указанной квартиры, явившейся местом происшествия, не направлена на входы в комнаты, в связи с чем не все перемещения как Потерпевший №1, так и ФИО4 отражены на записи, при этом из совокупности различимых на записи реплик наряду с показаниями Потерпевший №1 суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей о последовательности действий ФИО4 То обстоятельство, что не все угрозы, указанные потерпевшей при допросе, были слышны при прослушивании записи, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку суд, как указано выше, пришел к выводу об отсутствии у нее оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, поддерживавшая на момент исследуемых обстоятельств фактические брачные отношения с подсудимым, а также Свидетель №2, который запечатлен за записи с камеры наблюдения в гостинице. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 17.04.2017 в вечернее время они с ФИО4 поссорились на почве употребления им спиртного. Он взял дома деньги и уехал. 18.04.2017 она весь день находилась на работе. В 19 часов 30 минут Таранов позвонил ей, сообщил, что он находится в гостинице по ул. 

<

адрес> и попросил его забрать, но она отказалась. Примерно в 21 час Таранов приехал домой, был с сильного похмелья. Она стала спрашивать куда он дел деньги. Таранов сообщил, что денег у него нет, попросил рассчитаться за такси. Также он сообщил, что спал в гостинице и в это время у него из кармана вытащили деньги. На этой почве они разругались. 19.04.2017 в вечернее время она по просьбе ФИО4 забрала его от знакомого. На такси они приехали домой. По дороге Таранов стал употреблять приобретенную ей водку и сок. Возле дома к ним обратились два сотрудника полиции, поднялись с ними в квартиру. Пока Таранов переодевался, они сообщили, что он избил и ограбил женщину. Она в это не поверила, поскольку при себе у ФИО4 денег не было. Однако, ФИО4 забрали в отдел полиции. На следующий день она от следователя узнала, что ФИО4 обвиняют в избиении и хищении денег у женщины в гостинице по ул. 

<

адрес>. Она нашла указанную гостиницу, где ей стало известно, что сменщицу администратора избили, дали ее номер телефона. В последующем от адвоката ей стал известен адрес потерпевшей. Когда ей удалось поговорить с ней, никаких повреждений на лице она не увидела. Со слов Потерпевший №1 Таранов схватил ее за волосы, ударил по лицу, забрал деньги около 3000 рублей. Ее извинения потерпевшая не приняла, от возмещения вреда отказалась, сославшись на взыскание через суд. Затем она пообщалась с хозяйкой гостиницы и узнала, что Таранов распивал там спиртное, поругался с администратором и ударил ее по лицу, забрал деньги, которые были выручкой гостиницы. 

Оценивая показаний указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что в части характера физического воздействия ФИО4 на Потерпевший №1, хищения у нее денежных средств, месте, где происходили указанные события, ее показания соответствуют пояснениям потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей на лице телесных повреждений. Более того совокупность указанных доказательств опровергают показания подсудимого о том, что ударов потерпевшей, в том числе по лицу, он не наносил. При этом пояснения свидетеля Свидетель №1 в той части, что она не поверила в хищение ФИО4 денежных средств ввиду их отсутствия у него на момент прибытия домой вечером 19.04.2017, суд с учетом временного промежутка между тем как он покинул место происшествия и прибыл по месту проживания, расценивает как ее предположения о непричастности ФИО4 к хищению денежных средств. Более того, указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей, положенными судом в основу приговора.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 17.04.2017 он встретился с ФИО4 Они пообщались, распили спиртное, после чего по просьбе ФИО4 он проводил его в гостиницу. На следующий день ФИО4 позвонил ему, сообщил, что его обворовали, что он плохо себя чувствует, попросил приехать. Через некоторое время они с супругой приехали к гостинице, она осталась ждать в машине, а он пошел за ФИО4. Его он увидел в комнате. Потерпевший №1 стояла в прихожей, говорила, что он должен ей деньги. Таранов выглядел потерянным, сказал, что у него украли деньги. Он вышел из комнаты, так как зазвонил домофон и он пошел открывать дверь. Таранов разговаривал с Потерпевший №1 в комнате, спрашивал ее про деньги. Через некоторое время он услышал ее крик, вернулся обратно и увидел, что Таранов держит Потерпевший №1 за волосы, а та на него ругается. Он посчитал, что ничего страшного не происходит. Все это время он звал ФИО4 уйти, разобраться позже. Также по его просьбе Потерпевший №1 вышла из комнаты, но потом стала говорить ФИО4, что он должен ей деньги. Он вспылил. В его присутствии Таранов ударов Потерпевший №1 не наносил, ее не душил, деньги у нее не забирал. Она кричала, звала на помощь. Поэтому они пытались напугать ФИО4 приходом полиции, увести его из квартиры быстрее. В какой момент Потерпевший №1 зашла во вторую комнату, не помнит, заходил ли туда Таранов, также не помнит, поскольку как на момент исследуемых событий, так и при допросе в судебном заседании он принимал лечебные препараты. Точную хронологию событий и действий каждого из участника воспроизвести не смог в связи со значительным временным промежутком.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд исходит из его пояснений, что не все события происходили в его присутствии, он выходил из квартиры, что соответствует данным записи с камеры видеонаблюдения. Более того, из записи следует, что даже в момент его нахождения в квартире он находился в коридоре возле входной двери и не видел происходящего в комнате, между тем в указанное время Потерпевший №1 звала на помощь, просила прекратить в отношении нее противоправные действия. Показания свидетеля о неприменении ФИО4 физического воздействия во второй комнате опровергаются показаниями потерпевшей. В указанной части суд расценивает показания свидетеля как желание помочь ФИО4, с которым ФИО21 поддерживал приятельские отношения, избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в нападении на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, применении к ней насилия в виде удушения, представлявшего в момент применения опасность для жизни и здоровья потерпевшей в виде перекрытия ей поступления кислорода, затруднения дыхания, а также доказанности высказанных им угроз жизни потерпевшей, которые она, учитывая физическое превосходство подсудимого, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного поведения и сложившейся обстановки воспринимала как реально осуществимые, опасные для ее жизни. При этом применение ФИО4 к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и высказывание в ее адрес угроз применения такого насилия наряду с противоправным и безвозмездным изъятием у потерпевшей денежных средств свидетельствует о наличии в его действиях всех признаков разбойного нападения. Доводы подсудимого и защиты об отсутствии корыстного умысла при изъятии денежных средств у потерпевшей суд находит надуманными, вызванными желанием представить свои действия в ином свете. При этом судом достоверно установлено совокупностью вышеприведенных доказательств, что денежные средства изымались им дважды и подкреплялись неоднократными требованиями о передаче ему денег, в связи с чем довод подсудимого о том, что он выбросил деньги за кровать, расценивается судом как способ защиты и во внимание не принимается.

Ссылка подсудимого и защитника на необъективное изложение следствием фактических обстоятельств по делу, предъявление ему необоснованного обвинения только в связи с наличием предыдущих судимостей суд находит голословными, поскольку вина ФИО4 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств. При этом обе стороны по делу имели равные процессуальные возможности и реализовали свое право на предоставление доказательств по делу. Неустранимых противоречий вопреки доводам защиты, которые бы свидетельствовали о невиновности ФИО4 или ставили под сомнение доказанность его вины, судом установлено не было.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также его оправдания вопреки доводам защиты судом не установлено.

Доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях при направлении уголовного дела прокурору в июне 2017 года были предметом судебной оценки при рассмотрении указанного заявления как вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, были отвергнуты судом. Иных веских доводов, влекущих переоценку указанных обстоятельств, суду указано не было.

В судебном заседании изучались данные о личности подсудимого ФИО4, который по предыдущему месту проживания в 

<

адрес> охарактеризован с удовлетворительной стороны, со стороны соседей жалоб и заявлений в УПП № ОМВД России по 

<

адрес> не поступало, нарушений общественного порядка по месту жительства не допускал, в употреблении алкогольных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был, обязанности по надзору, возложенные судом не нарушал. 

Согласно справки, предоставленной ст.инспектором ОАН ОУУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 прибыл в 

<

адрес> в связи с осуществлением трудовой деятельности, 27.03.2017 был поставлен на временный профилактический учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, за время нахождения которого нарушений административного надзора не допускал. 

По месту фактического проживания (

<

адрес> участковым уполномоченным охарактеризован неудовлетворительно, открытых конфликтов с соседями и родственниками не допускал, не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств, поддерживал устойчивую связь с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений.

ФИО4 холост, иждивенцев не имеет, был трудоустроен.

Генеральным директором 

<

данные изъяты> где ФИО4 работал с 08.04.2016 по 17.02.2017 в должности 

<

данные изъяты> охарактеризован с положительной стороны, пользовался уважением и авторитетом, исполнителен и трудолюбив, инициативен, к работе относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имел.

Директором 

<

данные изъяты>, где ФИО4 работал с 20.02.2017, охарактеризован как ответственный, инициативный и успешный работник, успешно справляющийся со своими должностными обязанностями. Неконфликтен, в общении приветлив, дружелюбен, в затруднительных ситуациях всегда нацелен на нахождение компромиссных решений. 

На учетах в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО4 не состоит, однако ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в 

<

данные изъяты> Имеет 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> Инвалидности не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что в момент совершения преступления он находился в сильной степени алкогольного опьянения, спиртное употреблял на протяжении суток, ранее также имел 

<

данные изъяты>. С учетом пояснений ФИО4 суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение, спровоцировало утрату контроля над ним и явилось поводом к совершению им указанного преступления. Также в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее приговорами суда от 05.04.2005 и 09.02.2010 также был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств законных оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами соразмерности, полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества. Убедительных доводов о возможности его исправления с применением ст. 73 УК РФ суду приведено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие смягчающего обстоятельства и требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО4, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Отбывание наказания ФИО4 назначается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с подсудимого похищенных 3200 рублей, расходов на услуги нотариуса за составление доверенности на имя представителя ФИО6 в размере 1900 рублей, а также расходов на обследование по рекомендации врача в связи с полученными телесными повреждениями в размере 2700 рублей, а всего 7800 рублей, что подтверждается представленными суду документами. 

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого. 

Останавливаясь на исковых требованиях потерпевшей о компенсации морального вреда, понесенного ею в результате физических и нравственных страданий в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему. 

С учетом изложенных обстоятельств по делу, характера понесенных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, соразмерности страданий, которые перенесла истиц, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого и его семьи, суд полагает необходимым заявленные требования о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично в размере 100000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 07.02.2018. Зачесть осужденному ФИО4 время содержания его под стражей - с 20.04.2017 по 06.02.2018 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – содержание под стражей – оставить прежней. До вступления приговора в законную силу и отправления его к месту отбывания наказания содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 107800 рублей 00 копеек (Сто семь тысяч восемьсот руб. 00 коп.).

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.С. Таирова