Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Есейкиной Г.И., 

при секретаре Калиниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление Мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено не было. 

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 находился в автомобиле ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками № припаркованным по адресу: 

<

адрес>, где он употреблял алкогольные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осознававшего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки по улицам г. Рязани. Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в этот же день и время, сел в принадлежащий ФИО5 автомобиль «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными знаками № регион, припаркованный по вышеуказанному адресу, и, управляя им, поехал по улицам г. Рязани. Двигаясь, на автомобиле «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными знаками № по автодороге, проходящей около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, ФИО1 был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области задержавшим ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №. На законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.193 г. № 1090, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Таким образом, ФИО1 в виду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства он осознает.

Защитник Есейкина Г.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным областного психоневрологического диспансера ФИО1 на учете в Рязанском областном психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающее наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 211440» с государственными регистрационными знаками №, ключи от автомобиля – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО5;

- диск СD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.А. Федорова 

Копия верна: судья А.А. Федорова