АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

секретаре судебного заседания Чудине С.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Мишуринского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ……., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;

определен самостоятельный порядок следования осужденного колонию-поселение за счет государства;

срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение;

в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее помощника прокурора Благодарненского района Кириченко Д.А., заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мишуринского В.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда; прокурора Князевой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении в г. Благодарном Ставропольского края 28 декабря 2020 года грабежа, то есть открытого хищения имущества Ц.Л.Г., общей стоимостью …. рублей.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания за совершенное преступление в сторону его смягчения, указывая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без должного учета обстоятельств дела и его личности. Указывает, что он как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Также указывает, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, и раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести. Обращает внимание на то, что потерпевшая Ц.Л.Г., которая является его матерью, в ходе судебного следствия пояснила, что он частично возместил ей материальный ущерб в размере ….. рублей, а остальную часть ущерба он обязуется возместить в обязательном порядке в ближайшее время.

Считает, что при назначении ему наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, его личность обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а лишь формально отразил их в приговоре. Полагает, что в ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные доказательства того, что постановлен хоть и обвинительный приговор с квалификацией соответствующий содеянному, но с назначением ему наказания, носящего карательный характер, не соответствующий ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Считает, что у суда были все основания назначить ему более мягкое наказание в виде условного осуждения, учитывая все обстоятельства в данном случае, имеющиеся в уголовном деле, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства. В этой связи полагает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления его без изоляции от общества, поскольку он не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаялся и нуждаюсь в снисхождении.

На основании изложенных доводов просит приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2021 года изменить, назначить ему минимальное наказание не связанное с лишением свободы и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Благодарненского района Кириченко Д.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает их необоснованными, указывая, что при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и строгость. Отмечает, что определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие наказание. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным, отвечающим требованиям уголовного закона, а также принципам восстановления справедливости и недопущения совершения новых преступлений и правонарушений. Просит приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, не установлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с п.п.« и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд счел возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением и раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ справедливо счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. 

В этой связи, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к изменению наказания, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24 мая 2021 года.

Судья