РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника заемщика. В обоснование иска указало, что между банком и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в размере 109 123 руб. под 21,94% годовых сроком на 48 месяцев. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, и неисполненные им обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляют 124 370,61 руб., в том числе задолженность по кредиту 106 091,98 руб., проценты 18 278,63 руб. Ссылаясь на ст. 309, 323, 418, 809-811, 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 124 370,61 руб. в пределах стоимости принятого имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687,41 руб. (л.д. 4). 

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 (перемена фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака) указала о проживании с мужем с 2011 года по адресу: 

<

адрес>. После смерти ее отца ФИО3 наследственного имущества не осталось, в связи с чем в наследство она не вступала и не может нести ответственность по его долгам. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, просила в иске отказать (л.д. 39-40, 42, 43, 44).

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия; ответчик просила дело рассмотреть без ее участия в связи с выездом в отпуск (л.д. 35, 49, 45, 50). На основании ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в размере 109 123 руб. под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 9-10, 11).

Указанные обстоятельства, равно как и кредитный договор по безденежности, не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из доводов иска и расчета, по кредитному договору имеется задолженность, однако согласно материалам дела заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 4, 14, 17-18, 41).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Положениями статей 1142-1145 ГК РФ предусмотрено, что наследниками по закону являются муж, жена, дети, родители, иные родственники, и по смыслу статей 1152 и 1153 ГК РФ фактически принявшим наследство является лицо, которое может быть признано наследником по закону соответствующей очереди. 

Из приобщенных судом общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной платы www.notariat.ru, следует, что наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не регистрировалось.

Аналогичная информация содержится в ответе нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15, 16). 

Приложенная к иску анкета клиента, в которой ФИО2 (ранее – ФИО7) указана как дочь заемщика (л.д. 8), не является доказательством принятия ответчиком наследства.

Доводы письменных возражений ответчика ФИО2 истцом не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты (л.д. 39-40, 47, 51-52). 

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 ст. 12 ГПК РФ).

Истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства предъявленных к ФИО2 требований (например, доказательства фактического принятия наследства). Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены, процессуальное право заявлять ходатайства (в том числе, и в предварительном судебном заседании) истцом не реализовано (л.д. 2-3, 30-31, 48, 50-52). 

Исковые требования к наследственному имуществу заемщика, а также о привлечении к делу наследственного имущества в качестве соответчика в порядке ст. 1175 ГК РФ, или о замене ненадлежащего ответчика надлежащим согласно ст. 41 ГПК РФ истцом не заявлено, а в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание без уважительных причин его мнение по данному вопросу выяснить не представилось возможным.

В связи с этим ходатайство истца (л.д. 53-54) протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку информация, об истребовании которой ходатайствовал истец, не относится к ответчику ФИО2, иные требования банком не заявлены, а по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана обоснованность предъявления иска к ФИО2 как к надлежащему ответчику, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований банка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687,41 руб. (л.д. 5) возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с наследника заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова