дело № 2-1499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 г. г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.01.2018г. установлена незаконность действий ЦАФАП ГИБДД МВД России по Новосибирской области применительно к истцу. Решением суда установлено, что сотрудниками ЦАФАП ГИБДД МВД России по Новосибирской области были направлены на исполнения постановления о привлечении истца к административной ответственность в то время, когда они находились в стадии обжалования, то есть не вступили в законную силу. В итоге с ее счета незаконно были списаны денежные средства в счет уплаты штрафов.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела привлечены в качестве третьих лиц работники ЦАФАП ГИБДД МВД России по Новосибирской области инспекторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за незаконные действия, связанные с направлением постановлений по делам об административных правонарушений на принудительное исполнение, убытки в размере 5000 рублей, связанных с оплатой услуг защитника по составлению 10 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, судебные расходы 300 рублей, услуги представителя по заявленному спору в размере 7000 рублей. Дополнительно пояснил, что постановления были отменены в связи с совершением правонарушений лицом, которому ФИО1 передала в пользование свое транспортное средство.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области – ФИО7, действующая по доверенности, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел. Полагает, что по данной категории споров от имени Российской Федерации должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - МВД России. (л.д.57).

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО10 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями. В обоснование указала, что ФИО1 не указано какими именно действиями и каких именно сотрудников ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области причинен моральный вред, какие личные и неимущественные права, нематериальные блага нарушены действиями МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, доказательства причинения морального вреда, причинной связи между возникшим моральным вредом и действиями (бездействиями) ответчиков. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить принцип разумности и справедливости (л.д.47, 68).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица инспекторы ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.01.2018 года признаны незаконными действия ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по направлению на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области второго экземпляра, выполненного в форме электронного документа постановлений об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; «18№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административных штрафов на ФИО1 (л.д.16-20).

Решением суда установлено, что ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановления: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания виде штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение.

По сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены инспектором по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОПДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены инспектором по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОПДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО11, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены инспектором по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОПДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОПДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 (л.д.42).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска установлено, что на момент передачи постановлений для исполнения в ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, в ЦАФАПОПДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области находились сведения об обжаловании указанных постановлений, соответственно, они не подлежали исполнению, в связи с чем их направление для исполнения нельзя было признать законным, поэтому требования административного истца о признании незаконными действия ЦАФАПОПДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по направлению на принудительное исполнение вышеперечисленных постановлений были удовлетворены.

Также судом установлено, что по девяти постановлениям в счет их исполнения на депозитный счет ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области от плательщика ФИО1 поступили денежные средства.

Решением суда также установлено, что все постановления отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23.01.2018 вступило в законную силу 04.04.2018г.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда за привлечение ее к административной ответственности по 10 правонарушениям в размере 10000 рублей и убытки в виде расходов понесенных в ходе обжалования представителем истца вышеприведенных постановлений в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен агентский договор от 11.08.2017г. из которого следует, что представитель истца ФИО8 по заданию ФИО1 обязалась подготовить 11 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Стоимость одной жалобы – 500 рублей. По указанному договору ФИО8 получила от ФИО1 5500 рублей. (л.д.80).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц органов внутренних дел и требуемыми убытками исковые требования о компенсации морального вреда за привлечение к административной ответственности и взыскании убытков в виде расходов на представителя не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за незаконные действия ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по направлению на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области постановлений, не вступивших в законную силу. 

Обосновывая свои требования истец указала, что она законопослушный человек, ранее работала народным заседателем, ее покойный муж был милиционером. Никогда не предполагала, что ее финансовое и моральное благополучие пошатнется по вине тех органов, целями и задачами которых является охрана прав и свобод гражданина. 

Как указано выше незаконность действий ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области установлена вступившим в законную силу решением суда.

Из пояснений представителя истца денежные средства необоснованно взысканные с истца еще не возвращены. В настоящее время он готовит необходимые документы для возврата денежных средств из бюджета.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с незаконным применением к ней принудительных мер взыскания, пенсионный возраст, ее образ жизни, а также отсутствие для нее тяжких последствий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с необоснованностью заявленного размера.

Истец заявляя требования о компенсации морального вреда указывает на четырех ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ГУ УМВД России по Новосибирской области (п.1 Положение о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ УМВД России по Новосибирской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области № от 13.06.2017г).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета, в соответствии с которой МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета. 

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Министерство внутренних дел РФ, поскольку ответственность за незаконное административное преследование, осуществленное должностными лицами административных органов, то есть за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции, несет государство в лице Министерства внутренних дел РФ.

В связи с изложенным исковые требования к ГУ МВД России по Новосибирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области удовлетворению не подлежат.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В обоснование истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (Агент) и ФИО1 (Принципал), по условиям которого Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей иска о компенсации морального вреда незаконными действиями Стоимость вознаграждения стороны оговорили в размере 7000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил 7000 руб. (л.д. 56). 

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 – ФИО6 принимал участие в трех судебных заседаниях, а также при подготовке. Из дела также усматривается, что представителем истца осуществлена подготовка искового заявления и уточненного иска. При этом, количество судебных заседаний связано в том числе с увеличением представителем исковых требований.

Суд полагает возможным исходя из объема работы представителя, правовой и фактической сложности дела и требований разумности определить сумму, подлежащую взысканию за работу представителя в размере - 5000 руб. с Министерстве внутренних дел РФ. В остальной части надлежит отказать за необоснованностью.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ордером (л.д. 2).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Новосибирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено 9 июня 2018г.