Судья – Лаптева М.Н. Дело № 22-7658/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Киселевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «................» П. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара в части нерассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УК РФ заявления о преступлении и ненаправлении ответа о результатах проверки. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «................» Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара в части нерассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УК РФ заявления о преступлении и ненаправлении ответа о результатах проверки. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «................» П. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела, подлежащим отмене с удовлетворением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и обязанием руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Указывает, суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не дана оценка всем доводам жалобы, его права на доступ к правосудию и на судебную защиту нарушены. Обращает внимание, что следственным органом не проведена процессуальная проверка по его заявлению в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, что противоречит действующему законодательству, поскольку им было подано заявление о преступлении, которое должно было быть зарегистрировано и по нему должна быть проведена проверка с извещением заявителя о результатах проверки. Просит суд восстановить его нарушенные права. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

28 февраля 2024 года ООО «................» обратилось в СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК с заявлением о преступлении, совершенным должностными лицами УМВД России по г. Краснодару. 

В информационном письме заместитель руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 ........ж-19/1618 от .......... сообщает П. о том, что не имеется оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку фактически представитель ООО «................» выражает несогласие с принятым процессуальным решением по материалу процессуальной проверки по факту мошеннических действий П., находящейся в производстве сотрудников УМВД России по г. Краснодару. 

Кроме того, заявитель в своем заявлении о совершении преступлении не оспаривает, что по заявлению ООО «................» проводится процессуальная проверка в УМВД России по г. Краснодару. 

Таким образом, заявление было рассмотрено надлежащим лицом, результаты рассмотренного заявления были доведены до сведения лица, подавшего заявление. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы относительного формального рассмотрения судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и без проверки доводов, представленных заявителем. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были исследованы и проверены все доводы жалобы, материалы дела в полном объеме и по итогу судебного разбирательства вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «................» П.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Калинина И.А.