Дело № 12-443/24

РЕШЕНИЕ

Судья Шатровского районного суда Курганской области Фитина О.А.,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 

на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 07.11.2023 №, 

решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО3 от 22.01.2024

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Белгородской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В жалобе указал, что решение о привлечении к административной ответственности принято по результатам измерений пункта весогабаритного контроля, работающего в автоматическом режиме (далее – АПВГК). В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «АТП-42» по договору аренды. 

Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы представитель ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 установлено, что крупногабаритное транспортное средство - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.

Согласно приложению N 1 указанных Правил, предельно допустимая ширина транспортного средства составляет 2,55 м., изотермических кузовов транспортных средств – 2,6м.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что 20.09.2023 в 11 час. 02 мин. по адресу: Курганская область, региональная автодорога, а/д Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м, направление движения: из Камышевки, водитель, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 тяжеловесным транспортным средством марки «

<

..............>» с государственным регистрационным знаком № в составе автопоезда, осуществлял перевозку с нарушением предельно допустимых габаритов транспортного средства по ширине на 0,290 м., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

При допустимой ширине транспортного средства 2,550 м фактическая ширина транспортного средства (с учетом погрешности) составила 2,840 м., превышение предельно допустимой ширины составило 0,290 м.

Правонарушение было выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» Тензо-М, код комплекса 67333, с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, что регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

По информации ГКУ «Курганавтодор», работу установленного на автомобильной дороге общего пользования Шадринск-Ялуторовск (км 86 + 700) автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) обеспечивает программное обеспечение «Авангард», которое является информационной системой обработки данных с АПВГК. На АПВГК установлено оборудование «Вакорд» (камеры) и «Тензо-М» (весовое оборудование).

Данный АПВГК введен в тестовую эксплуатацию с 10.06.2023 на основании приказа ГКУ «Курганавтодор» от 29.05.2023 №224/1; в промышленную эксплуатацию – с 11.09.2023, приказ ГКУ «Курганавтодор» от 28.08.2023 № 324/1.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, являющегося сертифицированным средством измерения (сертификат № от 25.04.2022, срок действия до 04.03.2024), использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками, свидетельство о поверке С-ВЯ/28-11-2022/207622313 сроком действия с 26.11.2022 до 27.11.2023.

Таким образом, система весового и габаритного контроля прошла надлежащую поверку.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.

Установленные судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются вышеуказанным актом результатов измерения, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте фиксации, информация о комплексе АПВГК, фотоснимки транспортного средства, информация о проверке наличия специального разрешения, зафиксированы соответствующие результаты измерений, другие сведения; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля; актами ежемесячного технического обслуживания АПВГК за август-ноябрь 2023 г., в том числе, картами измерения колейности и картами измерения выступания СМ в месте нахождения АПВГК от 18.08.2023, 25.09.2023, в которых зафиксировано наличие колейности в допустимом размере (менее 10 мм) и наличие выступаний СМ в допустимом размере (менее 2 мм); заключениями обслуживающей организации ООО «Скала» от 18.08.2023, 25.09.2023 о полном выполнении технического обслуживания, с указанием, что СВК полностью работоспособен; сведениями о наличии поверки средства измерения; справками владельца комплекса - ГКУ «Курганавтодор» о фактически установленном на автодороге Шадринск-Ялуторовск АПВГК с заводским номером 67733 и о работе комплекса в штатном режиме, отсутствии сбоев в его работе за период эксплуатации; информацией ГИБДД о принадлежности транспортного средства. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об указанных административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, в лице руководителей, заместителей руководителей, государственных транспортных инспекторов, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс, названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.23.36 КоАП РФ – государственным инспектором ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО.

Судьей установлено, что правонарушение совершено на участке дороги, находящемся на территории Шатровского муниципального округа Курганской области.

Соответственно, рассмотрение настоящей жалобы относится к компетенции Шатровского районного суда Курганской области.

Факт совершения административного правонарушения установлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи. 

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая доводы Палиенко о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица – ООО «АТП-42», по договору аренды транспортного средства от 01.07.2023, и акты приема-передачи транспортного средства, согласования арендной платы, сверки взаимных расчетов, судья приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения Палиенко в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден. 

Сведений об обстоятельствах, препятствующих досрочному расторжению договора аренды, не имеется. Напротив, в п.5.1 договора аренды сторонами согласована возможность возврата транспортных средств до истечения действия настоящего договора.

Документы об уплате арендной платы отсутствуют; представленный акт сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2023 г. таковым не является и не содержит сведений об уплате арендной платы.

При этом в п.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается посуточно и выставляется к оплате за фактическое количество суток аренды.

Каких-либо документов, свидетельствующих об актуальности договора аренды по состоянию на 20.09.2023, не представлено.

Также указанный договор аренды не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником, с использованием водительских услуг иных лиц.

Сам по себе факт управления транспортным средством не его собственником, а иным лицом – водителем, не освобождает от административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ именно собственника транспортного средства, как его владельца.

Страхователем по договору ОСАГО выступает именно ФИО1, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

При этом, согласно информации ГИБДД о правонарушениях с участием данного автомобиля, в 2023 г. по факту движения данного автомобиля с нарушением правил дорожного движения 06, 07, 15 сентября 2023 г. к административной ответственности привлекался именно ФИО1; наказание исполнено.

С учетом изложенного, сведения ООО «РТИТС» о регистрации транспортного средства в реестре взимания платы за ООО «АТП-42» с ноября 2021 г. (л.д.73) сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении иного лица, а не его собственника ФИО1, по состоянию на 20.09.2023. 

Следует отметить, что в полученном ООО «АТП-42» разрешении на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на неограниченное количество поездок в период с 01.09.2023 по 30.11.2023 автодорога «Шадринск-Ялуторовск» км 86+700 не значится. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляет деятельность, связанную с деятельностью автомобильного грузового транспорта. 

Кроме того, в суд представлен акт возврата арендодателю транспортного средства «

<

..............>», регистрационный знак № который не содержит даты его составления, однако, заблаговременно подписан как арендатором, так и арендодателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, ссылаясь на наличие договора аренды, Палиенко лишь создает видимость выбытия транспортного средства из его владения, с целью уйти от административной ответственности.

Таким образом, доказательств выбытия автомобиля из владения Палиенко на момент фиксации правонарушения, судьей не установлено.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы судьи не влияют.

Предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из имеющихся в материалах дела фотоизображений автопоезда следует, что превышение предельных допустимых габаритов по ширине транспортного средства допущено именно вследствие конструктивных технических характеристик транспортного средства; специальное разрешение на проезд получено не было; при движении крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, иные части дороги и придорожные сооружения, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, в связи с чем малозначительности данного административного правонарушения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов ст.4.1, ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено. 

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы судьи не влияют.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 07.11.2023 №, решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО3 от 22.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Фитина