Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Дело № 2- 6492/2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Ладыгиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тюменскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании приказа о наложении дисциплинарном взыскании не законным, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании не законным приказа № Тюменского ЛО МВД России на транспорте о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца и взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика нарушена: объяснения у истца отобраны не были, предложение дать объяснения «задним» числом поступило уже после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания; дисциплинарный проступок ФИО1 не совершал, пунктов 7.3, 7.6, 7.7 должностной инструкции истец за 

<

данные изъяты> года не нарушал, как это указано в приказе. Практически весь первый 

<

данные изъяты> истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем показатели его работы были минимальные.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тюменского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3 с заявленным иском не согласилась, суду пояснила, что процедура наложения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика не нарушена, дисциплинарное взыскание было наложено в связи с плохими показателями работы истца.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, суд считает, что исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик наложил дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение пунктов 7.3, 7.6, 7.7. своего должностного регламента ( должностной инструкции), выразившееся в неудовлетворительной работе с негласным аппаратом, делами оперативного учета, за период первого 

<

данные изъяты>, оперуполномоченному ЛоП на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор.

Должностным регламентом 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> Тюменского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 предусмотрено: лично участвовать в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений по линии краж грузов, изделий из черных и цветных метало, в том числе по преступлениям, вызывающих большой общественный резонанс, а так же иным преступлениям, отнесенным к компетенции ГБППГ ( пункт 7.3); руководствоваться и соблюдать требования законодательства Российской Федерации и нормативных актов МВД России при ведении работы по делам оперативного учета ( Пункт 7.6); Осуществлять оперативно-розыскную деятельность и работы с лицами оказывающими содействие ОВД на конфиденциальной основе (пункт 7.7.).

За первый квартал 2018 года, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ктояну был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что практически весь первый квартал находился в отпуске, в связи с чем показатели его работы и были за этот период низкие, вместе с тем, он ДД.ММ.ГГГГ раскрыл преступление, что видно из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях». Так же истец указал, что объяснения перед наложением административного взыскания, в которых он мог бы сослаться на вышеизложенное, с него не брали. Объяснения затребовали уже после вынесения дисциплинарного взыскания, предложив поставить более раннюю дату, а не фактическую дату, на что ФИО1 отказался.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Такое же указание содержит п.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 отказался от дачи объяснений о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Согласно предоставленного в материалы дела Акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ФИО5, ФИО8, ФИО7 следует, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался дать объяснения по существу поставленных вопросов, сославшись на загруженность в работе и бесполезностью предоставления объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он был приглашен в кабинет ФИО8, для подписания вышеназванного Акта. ФИО1 в кабинете ФИО8 не было, при ФИО5 ФИО1 от дачи объяснений не отказывался, ФИО14. ФИО1 дать объяснения не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что вышеназванный Акт он подписал в кабинете ФИО8 ФИО1 в кабинете ФИО15 в это время не было, ФИО16 дать объяснения лично не предлагал, при нем Ктоян от дачи объяснений не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что дал указание ФИО9 взять объяснения у нескольких сотрудников, в том числе и у ФИО1 ФИО6 сообщила ФИО17 что ФИО1 давать объяснения отказывается, в связи с чем ФИО18, ФИО19 и ФИО20 был составлен Акт. В присутствии ФИО8 ФИО1 объяснения давать не отказывался, Акт составлен со слов Кустовой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что после оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 дал ей указание до ДД.ММ.ГГГГ собрать объяснения от лиц, в отношении которых на совещании шла речь об объявлении выговоров. ФИО6 несколько раз звонила руководителям, что бы они отобрали объяснения у своих подчиненных, в том числе и ФИО10, ФИО11 Лично ФИО1 ФИО21 так же сказала, что ему надо написать объяснения, когда встретилась с Ктояном в коридоре. Дату и время такой встречи не помнит, что именно ответил ей Ктоян не помнит, но она поняла, что объяснения Ктоян писать не будет. При составлении Акта об отказе ФИО1 дать объяснения она не присутствовала, такой Акт не подписывала.

Таким образом, материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о том, было ли ФИО1 дано два дня ( время) для дачи объяснений; соответствующий Акт об отказе от дачи объяснений Ктояном, оформлен и подписан лицами, которые не предлагали Ктояну дать объяснения и которые не могут засвидетельствовать, что в их присутствии Ктоян от дачи объяснений отказался. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. То есть, работодателем допущено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 нельзя признать законным.

Поскольку права истца со стороны работодателя нарушены, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в части: с учетом обстоятельств дела, отсутствие мотивировки причинения морального вреда в исковом заявлении, - удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в возмещение причиненного вреда на сумму 2000 рублей.

Поскольку, при подаче в суд иска, истец в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, - с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать не законным приказ Тюменского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ в части Тюменского ЛО МВД России на транспорте в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Тюменского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещения причиненного морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тюменского ЛО МВД России на транспорте пошлину в соответствующий бюджет 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени. 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года в совещательной комнате на компьютере

Судья А.В.Серебрякова