№ 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Дрогалевой

при секретаре судебного заседания К.С. Енокян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, возложении обязанности

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчики не выполнили принятые на себя обязательства и не вернули сумму займа. По условиям договора займа, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5% от суммы займа в месяц и подлежат уплате заемщиками ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца. Кроме того, пунктом 7.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа. Пунктом 7.2 предусмотрено, что в случае неуплаты в срок, обусловленный договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 2% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков к ФИО1, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а также обязать ответчиков предоставить ему в письменном виде сведения о целевом использовании суммы займа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. При этом, возражал против уменьшения неустойки по правилам ст.неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчикам переданы в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом составляет 5 % от суммы займа (15 000 рублей) в месяц и уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее двадцать первого числа каждого месяца в течении 6 месяцев (п.6.1).

Если по истечении 6 месяцев пользования займом сумма не была возвращена Займодавцу, то до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10 процентов от суммы займа (30 000 рублей) в месяц, и уплачивается Заемщиком ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу (п. 6.2).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы по договору займа, уклоняются от возврата денежных средств, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО3 пользовались денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства по договору), то с них подлежат солидарному взысканию проценты за пользование займом в размере 90 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным и соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства.

В силу п.7.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения в срок, обусловленный настоящим договором зама, суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Так, из представленного истцом расчета, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 90 000 рублей.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд, вопреки возражениям представителя истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 45 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает данные требования завышенными и подлежащими снижению до 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о возложении обязанности на ответчиков ФИО1, ФИО3 предоставить ему в письменном виде сведения о целевом использовании суммы займа, суд исходит и3 следующего.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займ предоставляется заемщику на личные, семейные нужды.

Исходя из смыла ст.ст. 2,3 ГПК РФ действующее законодательство предусматривает возможность восстановления в судебном порядке уже нарушенного права, при этом в судебном заседании не установлено нарушения каких-либо прав бездействием ответчиков по предоставлению сведений о целевом использовании денежных средств.

То обстоятельство, что истец предусмотрел в условиях договора займа данную обязанность ответчиков, не свидетельствует, что ответчиками допущено нарушение прав истца, которое подлежит восстановлению избранным истцом способом защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчиков предоставить истцу в письменном виде сведения о целевом использовании суммы займа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 200 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, по 4600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 4 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева