Дело № 10-14731/2025 судья Сафарин Б.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 16 июля 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

защитника-адвоката Чегодайкина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Потычко А.Е. и жалобу адвоката Чегодайкина А.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, которым

 ФИО1, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 7 июля 2025 года.

Выслушав прокурора, адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы и просивших отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело выделено 4 декабря 2024 года в отдельное производство в отношении ФИО1 из уголовного дела, возбужденного 7 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 7 июля 2025 года.

4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления. В тот же день он был объявлен в федеральный розыск.

9 июня 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 10 июня 2025 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 7 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чегодайкин А.Н. выражает несогласие постановлением суда, находя его подлежащим отмене. Выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, как основания для избрания ФИО1 обжалуемой меры пресечения, не подтверждены конкретными доказательствами. Указывает на отсутствие законных оснований для избрания ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу. ФИО1 на протяжении длительного времени являлся свидетелем по делу, не подвергался ограничениям по передвижению, о предъявленном ему заочно обвинении ничего не знал, работал, не предпринимал действий, направленных на сокрытие от следствия и суда, узнал о розыске только во время задержания. Находит объявление ФИО1 в федеральный розыск формальным, поскольку следствием не предпринимались мероприятия по установлению местонахождения и розыску ФИО1. Кроме того, сбор доказательств завершен, выполняются требования ст.217 УПК РФ. По мнению автора жалобы, при принятии решения судом принята во внимание только тяжесть обвинения, в то время, как данные о личности Костина судом во внимание не приняты. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие у него иждивенцев. Судом не обосновано требованиями УПК РФ, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать такие меры пресечения, как домашний арест, запрет определенных действий, при том, что остальным обвиняемым по делу избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 запрет определенных действий, либо домашний арест с установлением необходимых ограничений.

В апелляционном представлении прокурор Потычко А.Е., анализируя судебное решение, выражает несогласие с ним. Полагает, что отсутствуют достаточные законные основания для избрания ФИО1 обжалуемой меры пресечения. По мнению автора представления, единственным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу, является объявление его в розыск. Судом не дана оценка доводам участников процесса о необоснованности постановления о розыске. ФИО1 не предупреждался о необходимости менять место жительства без уведомления следственных органов. Обращает внимание на данные о личности ФИО1 и отсутствие подтверждений доводов следствия о том, что ФИО1 скрывался от следствия. Находит обжалуемое постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение о применении к ФИО1 домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

 Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом также предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не относящимся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, осознавая тяжесть содеянного, может уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку находился в федеральном розыске и уклонялся от явки к следователю. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

 Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий ФИО1 не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

 Суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден. Доводы прокурора и защиты о необоснованности постановления об объявлении ФИО1 в розыск, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку постановление следователя от 4 декабря 2024 года не отменено.  

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах дела.

 Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления и жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела, а также наличия постановления от 3 июля 2025 года о продлении ему срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин