Судья Ващаева Н.В. Материал № 22к-6489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

заявителя ФИО2 и его защитника адвоката Данченко А.Г.,

потерпевшего ФИО1 в.В., потерпевшей ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО6,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года, которым разрешена отмена постановления начальника СО ОМВД России по Миллеровскому району ФИО8 о прекращении уголовного преследования, вынесенного 17 декабря 2017 года в рамках уголовного дела №2015297417 в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

УСТАНОВИЛ:

Старшим следователем СО ОМВД России по Миллеровскому району ФИО9 14 августа 2015 года возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. 09.02.2016 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании проведенной судебной авто-технической экспертизы №27/5004 от 08.10.2015 года. 17.12.2017 года по результатам дополнительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного преследования обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.09.2019 года удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России по Миллеровскому району ФИО8, разрешена отмена постановления начальника СО ОМВД России по Миллеровскому району ФИО8 о прекращении уголовного преследования, вынесенного 17 декабря 2017 года в рамках уголовного дела №2015297417 в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. 

На постановление суда ФИО2 подана апелляционная жалоба. Автор утверждает, что обжалуемое постановление не соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование своей позиции цитирует положения ч.1 ст.214,125,125.1,214.1 УПК РФ. Принимая решение об удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по Миллеровскому району ФИО8, и тем самым, разрешая возобновление производства по прекращенному уголовному делу, суд не исследовал в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, которые подлежали исследованию и оценки судом. По мнению автора, суд не проверил, прекращалось ли и возобновлялось ли ранее производство по данному уголовному делу и по каким основаниям; в нарушение требований ч.1 ст.214.1 УПК РФ не дал оценку указанным в ходатайстве начальника СО ФИО8 обстоятельствам, не выяснил, какие из них являются новыми, и по каким основаниям они не могли быть приняты во внимание ранее. Далее автор указывает, что из доводов ФИО8 не усматривается, каким образом проведение дополнительно предлагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, повлияет на доказанность виновности, либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и на выводы органа предварительного следствия о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Так автор указывает, что доводы возражений, представленные в защиту интересов ФИО2, признаны судом несостоятельными, однако, они не проверены и им не дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а мотивы, по которым судом сделан такой вывод, в судебном решении не приведены. Таким образом, ходатайство начальника СО ФИО8 не отвечает требованиям ч.1.1 ст.214 УПК РФ. В заключение автор указывает на то, что из ходатайства, поступившего в суд не следует, по каким причинам, инициатором данного ходатайства ФИО8, состоящим как на момент вынесения постановления, так и на настоящий момент, в должности начальника СО ОМВД России по Миллеровскому району, в течение года не было принято решение об отмене им же вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от 17 декабря 2017 года, до начала действия положений ст.214.1 УК РФ - 23 ноября 2018 года. В ходе расследования в полной мере исследованы все обстоятельства событий, получены все доказательства по делу, выполнены все необходимые действия, в том числе проведены судебно-медицинские, автотехнические, трассологические экспертизы, допрошены участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Орган предварительного расследования в полной мере проверил имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их в совокупности достаточными для прекращения уголовного расследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и прекращении уголовного дела, в связи со смертью обвиняемого ФИО10 Новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, руководителем следственного органа в ходатайстве не приведено. Просит постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.09.2019 года отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по Миллеровскому району ФИО8 о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании исследованы материалы дела в отношении ФИО2, им дана надлежащая оценка с учётом требований действующего законодательства. Судом первой инстанции, с учётом представленных в суд материалов, сделан полный и мотивированный вывод, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа расследования о даче разрешения на отмену постановления от 17 декабря 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении заявителя.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации деяния, суд не вправе давать указание органами предварительного расследования о направлении расследования.

В случае вступления суда в обсуждение вопросов, как просит об этом заявитель, судом автоматически будет дана оценка обстоятельствам уголовного дела, которые могут стать предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела по существу. Это вопросы доказанности вины, оценки доказательств, квалификации деяния и другие.

Суд рассмотрел ходатайство органа расследования в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Лашин